MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/12/2020 NUMARASI: 2019/65 (E) - 2020/882 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 13/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; destek ...'ın motosikleti ile plakası tespit edilemeyen araç arasında gerçekleşen kaza sonucunda desteğin veafatı nedeniyle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 50.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan 11/12/2018 tarihinden itibaren işlemiş-işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davacı ... yönünden davanın kabulü ile; 179.274,40 TL'nin 11/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/685 KARAR NO: 2024/225 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/12/2020 NUMARASI: 2019/65 (E) - 2020/882 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 13/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; destek ...'ın motosikleti ile plakası tespit edilemeyen araç arasında gerçekleşen kaza sonucunda desteğin veafatı nedeniyle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 50.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan 11/12/2018 tarihinden itibaren işlemiş-işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davacı ... yönünden davanın kabulü ile; 179.274,40 TL'nin 11/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili; davacılar ... ile ... için belirlenen toplam 174.334 TL tazminat için 11/12/2018 tarihinde davacılara ibraname gönderildiğini, ancak davacıların, makbuz ve ibranameyi müvekkili kuruma imzalı bir şekilde ulaştırmadığını, bu nedenle ödeme yapılması için gerekli belge ulaştırılmadan açılan davanın reddi gerektiğini, başvuru konusu trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının başvuran tarafça ispatı gerektiğini, kusur oranları arasındaki çelişkinin giderilmesi için bilirkişi raporu alınmasını talep ettiğini, raporda bilirkişi hukuki değerlendirmesinde ..., ... ve ...'nın velayetlerinin müteveffanın eşi ...'da olduğunu, aynı çatı altında yaşadıklarını, müteveffanın gelir bordroları incelendiğinde dört çocuklu için AGİ ödemesi yaptığından dolayı destekten yoksun kalma tazminatı açısından pay ayrılması şeklindeki değerlendirmesinin kabul edilemeyeceğini, müteveffanın sürücüsü olduğu motosiklette kask kullanmamış olması sebebiyle müterafık kusurlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, başvuru sahiplerinin alacağına faiz yürütüleceği düşünülse bile faizin de ancak aleyhlerine yapılan başvuru tarihinden itibaren yürütülmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Kazaya karışan aracın varlığının ceza yargılamasında somut olgu olarak ortaya konulmuş olması karşısında ...nın sorumluluğunun bulunduğu sabittir. Somut uyuşmazlıkta, başvuru tarihi itibarıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 97. maddesinde yapılan değişiklik yürürlükte olup başvuru tarihinden önce davalı Sigorta Şirketine başvuru yapıldığı halde sigorta şirketi tarafından başvuruya davacılar ... ve ...lisa yönünden 11/12/218 tarihinde olumlu yanıt verilmiş olsa da davacılar be...