DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2023 KARAR TARİHİ : 14/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki Sözleşme'nin 37. Maddesi uyarınca Sözleşmeye ait damga vergisinin müvekkili liman işletmesi tarafından beyan edilip ödeneceğinin ve ödenen damga vergisi tutarının yarısının davalı şirkete ödenecek tutardan düşüleceğinin ayrıca 3. Madde uyarınca sözleşme kapsamında düzenlenecek faturaların 3/10 KDV tevkifatına tabi olacağının hükme bağlandığını, takip eden süreçte müvekkili liman işletmesi tarafından davalı şirkete 12/09/2022 tarihinde söz konusu hükümler doğrultusunda hesaplanan ve damga vergisi (1.597,38 TL) dahil toplamda 381.059,37 TL ödeme yapıldığını ve ödemeye ilişkin dekontun sunulduğunu,...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/170 Esas KARAR NO : 2024/198
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2023 KARAR TARİHİ : 14/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki Sözleşme'nin 37. Maddesi uyarınca Sözleşmeye ait damga vergisinin müvekkili liman işletmesi tarafından beyan edilip ödeneceğinin ve ödenen damga vergisi tutarının yarısının davalı şirkete ödenecek tutardan düşüleceğinin ayrıca 3. Madde uyarınca sözleşme kapsamında düzenlenecek faturaların 3/10 KDV tevkifatına tabi olacağının hükme bağlandığını, takip eden süreçte müvekkili liman işletmesi tarafından davalı şirkete 12/09/2022 tarihinde söz konusu hükümler doğrultusunda hesaplanan ve damga vergisi (1.597,38 TL) dahil toplamda 381.059,37 TL ödeme yapıldığını ve ödemeye ilişkin dekontun sunulduğunu, ilgili Sözleşmenin müvekkili liman işletmesi tarafından 26/09/2022 tarihinde Uray Vergi Dairesi Müdürlüğüne beyan edildiğini ve Sözleşmeden doğan damga vergisinin tamamının aynı tarihte ödendiğini, 28/09/2022 tarihli ve ..... no'lu fatura ile ödenen damga vergisi tutarının yarısının Sözleşme uyarınca davalı şirkete yansıtıldığını ve davalı şirket tarafından söz konusu faturaya karşı yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazın gelmediğini ancak davalı şirket tarafından Sözleşme kapsamında verilen hizmet karşılığında 30/09/2022 tarihli ve ...... no'lu fatura düzenlendiğini, düzenlenen faturanın Sözleşme'nin 3. Maddesi'ne aykırı olarak tevkifatsız düzenlenmesi ve ayrıca damga vergisi yansıtılmış olması nedeniyle, müvekkili liman işletmesi kayıtlarına alınmadan GİB Portal üzerinden itirazda bulunulduğunu ve davalı şirketten sözleşme şartlarına uygun olarak 3/10 KDV tevkifatlı yeni fatura düzenlenmesinin ayrıca EK-4'te yer alan damga vergisi yansıtma faturası ile 12/09/2022 tarihinde müvekkili liman işletmesi tarafından fazla ödenen 1.597,38 TL'lik tutarın iadesi e-mail yoluyla talep edildiğini ancak müspet herhangi bir yanıt alınamadığından Mersin ..... Noterliği'nin 20/10/2022 tarihli ve ...... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek davalı şirkete gönderildiğini, söz konusu ihtarnameye de herhangi bir yanıt vermeyen davalı şirketin karşı Mersin ...... İcra Dairesi'nin ...... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirkete fazladan ödenen 1.597,38 TL ile 28/09/2022 tarihli ve .... no'lu yansıtma faturası alacağı olan 1.597,38 TL olmak üzere toplamda 3.194,76 TL'lik alacak talep edildiğini, davalı şirket tarafından ödeme emrine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; faturanın karşıl...