DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2019 KARAR TARİHİ : 14/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Talimat sayılı dosyası üzerinden haciz ve muhafaza işlemlerinin yapıldığını, muhafaza altına alınan menkullerin alacaklı vekili ile tarafları arasında imzalanan 04/02/2019 tarihli yediemin teslim ücret sözleşmesi uyarınca günlük 90,00 TL bedelle taraflarına teslim edildiğini, muhafaza altına alınan mahcuzların muhafaza tarihinin üzerinden uzun süre geçmiş olmasına rağmen müvekkili yedinden alınmadığını, peşinat olarak 5.000,00 TL dışında yedieminlik ücretinin de ödenmediğini, davalının ödenmeyen bedeller sonucunda menkullerin müvekkiline teslim edildiği 04/02/2019...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/946 Esas KARAR NO : 2024/187
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2019 KARAR TARİHİ : 14/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Talimat sayılı dosyası üzerinden haciz ve muhafaza işlemlerinin yapıldığını, muhafaza altına alınan menkullerin alacaklı vekili ile tarafları arasında imzalanan 04/02/2019 tarihli yediemin teslim ücret sözleşmesi uyarınca günlük 90,00 TL bedelle taraflarına teslim edildiğini, muhafaza altına alınan mahcuzların muhafaza tarihinin üzerinden uzun süre geçmiş olmasına rağmen müvekkili yedinden alınmadığını, peşinat olarak 5.000,00 TL dışında yedieminlik ücretinin de ödenmediğini, davalının ödenmeyen bedeller sonucunda menkullerin müvekkiline teslim edildiği 04/02/2019 tarihinden takibin yapıldığı 21/11/2019 tarihine kadar olan 258 günlük ücretinin tahsili gerektiğini, ödenmeyen ücretin tahsili amacıyla Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiğini beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu sözleşmeye ilişkin davacı tarafa yediemin olarak bırakılan mahcuzların; sıradan taşınırlar değil, bakım gerektiren ağaç fidanları olduğunu, söz konusu ağaç fidanları haczedildikten sonra bölgedeki yedieminlerin arandığını ve mahcuzların hassasiyeti bildirildiğini, bakım yapılması gerektiğini, gerekli bakımın ve hassasiyetin gösterilmemesi halinde haczedilen mahcuzların kullanılmaz hale geleceğinin anlatıldığını, durumun hassasiyetinin farkına varan birkaç yediemin mahcuzları kabul etmediğini ancak davacı taraf durumu anladığını dile getirerek mahcuzlara yediemin olmayı kabul ettiğini, söz konusu mahcuzların bakıma ihtiyacı olduğu ve rutin olarak sulanması gerektiğini akabinde mahcuzların satışının istendiğini, satış günü davacının mahcuzları tuttuğu yere gidildiğinde mahcuzların çok kötü bir halde olduğunun görüldüğünü, kimsenin satışa katılmadığını ve mahcuzların satılamadığını, akabinde 2. satışın istendiğini ve 2. satıştan da mahcuzların durumunun halini gören alacaklıların satışa katılmadığını, davacının mahcuzlara ilişkin yedieminlik görevini yerine getirmediği için mahcuzların kurumuş ve ziyan olduğunu, mahcuzlara gerektiği gibi bakılmadığını ve yedieminlik görevi suistimal edildiğini, mahcuzların davacının eylemi neticesinde satılamadığı gibi davacının hakkaniyete aykırı olarak ücret talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yarg...