Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili şirket bünyesinde 10.06.2020-31.12.2022 arasında son brüt ücreti 14.440,65-TL olacak şekilde çalıştığını, EK-1 olarak sunulan 10.06.2020 tarihli Meslek Sıralarına ve Rekabet Yasağına İlişkin Sözleşmenin 2/c maddesi kapsamında Kahramankazanda bulunan ...Psikiyatri Hastanesi, ... ..., ...da bulunan Karum ve .... Psikiyatri Kliniklerine başvuru yaparak, dosya açtırarak tedavi/terapi hizmeti almış ve almakta olan hiçbir hastanın tedavi/terapi ve izlenimini daha sonra yapmayacağını taahhüt ettiğini, böyle bir eyleminin olması halinde bunun rekabet yasağına ilişkin sözleşmenin ihlali olacağının taraflarca sözleşme içeriği ile kabul edildiğini, davalının, iş yerinden ayrıldıktan sonra Sözleşmenin...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/105 Esas KARAR NO : 2024/86
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVALI : ... - ...
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2024 KARAR TARİHİ : 14/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili şirket bünyesinde 10.06.2020-31.12.2022 arasında son brüt ücreti 14.440,65-TL olacak şekilde çalıştığını, EK-1 olarak sunulan 10.06.2020 tarihli Meslek Sıralarına ve Rekabet Yasağına İlişkin Sözleşmenin 2/c maddesi kapsamında Kahramankazanda bulunan ...Psikiyatri Hastanesi, ... ..., ...da bulunan Karum ve .... Psikiyatri Kliniklerine başvuru yaparak, dosya açtırarak tedavi/terapi hizmeti almış ve almakta olan hiçbir hastanın tedavi/terapi ve izlenimini daha sonra yapmayacağını taahhüt ettiğini, böyle bir eyleminin olması halinde bunun rekabet yasağına ilişkin sözleşmenin ihlali olacağının taraflarca sözleşme içeriği ile kabul edildiğini, davalının, iş yerinden ayrıldıktan sonra Sözleşmenin 2/c maddesini ihlal ettiğinin yukarıda beyan edilen Kahramankazan'da bulunan hastane, ... ve ...'da bulunan kliniklere daha önce başvurmuş olan hastaların tedavilerini kendisinin ...'da açtığı muayenehanesinde takip ettiğinin tespit edildiğini, davalının, sözleşmeye aykırı davranması halinde sözleşmenin 2. maddesi uyarınca son brüt ücretinin 10 katını cezai şart olarak ödemeyi kabul ettiği gibi sözleşmenin 5. maddesi uyarınca müvekkilinin zararlarını gidermeyi dahi kabul ettiğini, davalıya EK-2 ihtarnamenin gönderilmiş olup ihtarnameyi EK-3 21.09.2023'te tebliğ aldığını ve 5 gün sonra 27.09.2023'te temerrüde düştüğünü, eldeki davada talep edilen haksız rekabet tazminatı için Türk Borçlar Kanunu 444-447 maddeleri uygulanması gerektiğini, Türk Borçlar Kanunu 446. Maddesi uyarınca rekabet yasağına aykırı davranan işçi, bunun sonucu olarak işverenin uğradığı bütün zararları gidermekle yükümlü olduğunu, bu hali ile ceza koşulunu geçen haksız rekabet sebebi ile müvekkilinin talep ettiği tazminatı Mahkememizin Türk Borçlar Kanun 50/2 maddesi uyarınca takdir etmek yetkisine sahip olduğunu, taraflar arasında arabuluculuk görüşmeleri EK5 ile olumsuz sonuçlandığı için eldeki dava açıldığını belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 900-TL cezai şart ile 100-TL tazminatın 27.09.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, rekabet yasağının ihlalinden doğduğu ileri sürülen cezai şart ve tazminat alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda; davacıya ait iş yerinde; davalının 10/06/2020-31/12/2022 tarihleri arasında iş akdine...