E. 2023/1017 K. 2024/142

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1017 Esas KARAR NO : 2024/142

DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 24/10/2023 KARAR TARİHİ : 21/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ..., terkin işlemleri gerçekleştirilmeden önce yetkili olduğu ... Limited Şirketi İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... Siciline kayıtlı bir limited şirketi olduğunu, şirketin 03.05.2023 tarihinde Beyoğlu .... Noterliğinin ... sayı ile onaylı 03.05.2023 tarihli .... sayılı genel kurul kararı ile ticaret sicil müdürlüğünde tasfiyeye girdiğini tasfiye işlemlerinin ticaret siciline tescil edildiğini, şirketin tasfiye süresi içerisinde bildirimde bulunmadığını 18.09.2023 tarihinde şirketin terkin olduğunu, limited şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilden silinmesi(terkini) ile sona erdiğini, tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz yapılmış olması gerektiğini, tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmışsa şirketin aktif ve pasiflerinin tasfiyesi yapılmadığı için şirket ortaklarının ve şirketin muhtemel alacaklılarının menfaatlerinin ağır şekilde ihale uğrayacağını, davacı ... ' in tasfiye öncesi sahibi ve yetkilisi olduğu ... Limited Şirketi aktifinde nakit mal varlığı bulunduğunu, pasifinde ise borç bulunmadığını, şirketin tasfiye sürecinde bu bedelin tahsilinin sehven unutulduğunu, bankada bulunan bedelin ekonomik değeri göz önünde bulundurulduğunda değeri yüksek olduğunu ve şirket sahibinin ekonomik durumunu doğrudan etkilediğini, terkin işlemleri gerçekleştirilmeden önce şirket yetkilisi olan davacının uhdesinde bulunan şirket üzerinde tasfiyesi yapılmamış nakit mal varlığı bulunduğunu, ilgili mal varlığının alınmaksızın şirketin terkini sağlandığından dolayı davacının hukuki menfaatleri ihlal edildiğinden mağduriyetinin giderilebilmesi için şirketin faaliyetine devam etmesi gerektiğini, şirketin ihya edilerek ticaret sicil kaydına tescilinin yapılması ve şirketin tasfiyesi işlemlerinin yapılabilmesi için davacı ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Ticaret Sicili Müdürlüğünün, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu yüzden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, tüm bu nedenlerle müvekkili yönünden açılan davanın reddine, aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... Siciline kayıtlı iken sicilden terkin olunan ... Limited Şirketi' nin ihyası talebine ilişkindir. İhyası istenen şirketin terkinden önceki sicil adresin...