DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 09/09/2016 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plaka nolu aracı ile seyir halinde iken karşı istikametten gelen ... sevk ve idaresindeki, ...'a ait ... plaka nolu ticari aracın tam kusurlu olarak aracına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, müvekkiline ait ait araçta hasar meydana geldiğini, İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/144 Değişik İş sayılı dosyasında yapılan...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/2630 KARAR NO: 2024/264 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/10/2023 NUMARASI: 2021/345 Esas - 2023/482 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 09/09/2016 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plaka nolu aracı ile seyir halinde iken karşı istikametten gelen ... sevk ve idaresindeki, ...'a ait ... plaka nolu ticari aracın tam kusurlu olarak aracına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, müvekkiline ait ait araçta hasar meydana geldiğini, İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/144 Değişik İş sayılı dosyasında yapılan inceleme ile kaza neticesinde davacıya ait araçta parça ve işçilik tutarlarının 38.505,88 TL olduğunun tespit edildiğini, müteakip davacı tarafından 4.760 TL araç boyası için masraf yapıldığını, ayrıca kaza neticesinde araçta değer kaybı da meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 43.265,00 TL'si tamirattan, 735.00 TL'si delil tespiti amacıyla sarf edilen tutardan ve bilirkişi raporu alınmasına müteakip ıslah ile arttırılmak üzere değer kaybından kaynaklı şimdilik 1.000,00 TL'lik maddi tazminat alacakları toplamı olan 45.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça davadan önce müvekkiline usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığından öncelikle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının yokluklarında yaptırdığı delil tespitini kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; delil tespiti dosyasında alınan raporu kabul etmediğini, kazanın davacının kusuru ile meydana geldiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir. Diğer davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile 38.505,88 TL hasar bedeli ile 24.887,37 TL değer kaybı tazminatının dava tarihi olan 10/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun poliçe limiti (58.000,00 TL) ile sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı süresi içerisinde davalı ... Sigorta A.Ş veki...