DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/06/2020 KARAR TARİHİ : 22/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin, davalı-borçlu... Dış Ticaret Ltd. Şti.den 23.723,69-TL. cari hesap alacağının tahsili amacıyla, İzmir... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı-borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalı-borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin yurt içi ve yurt dışı kargo hizmeti veren bir taşımacılık şirketi ol... davalı... Dış Ticaret Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında 27.12.2015 tarihli yurtiçi ve 25.02.2019 tarihli yurt dışı taşıma ve cari hesap sözleşmeleri akdedildiğini, taraflar arasında...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/290 KARAR NO : 2024/141 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/06/2020 KARAR TARİHİ : 22/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin, davalı-borçlu... Dış Ticaret Ltd. Şti.den 23.723,69-TL. cari hesap alacağının tahsili amacıyla, İzmir... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı-borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalı-borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin yurt içi ve yurt dışı kargo hizmeti veren bir taşımacılık şirketi ol... davalı... Dış Ticaret Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında 27.12.2015 tarihli yurtiçi ve 25.02.2019 tarihli yurt dışı taşıma ve cari hesap sözleşmeleri akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmelere istinaden davacı müvekkilinin davalıya ait gönderilerin taşıma hizmetini ifa ettiğini, ifa ettiği hizmetin bedellerini içerir faturalar düzenleyerek bunları cari hesabına kaydettiğini, cari hesap ekstresinde görüleceği üzere davalının müvekkili şirkete borcunun 23.723,69-TL olduğunu, nitekim davalı şirketin söz konusu cari hesap borcunu "..." (kredi kartı) yolu ile ödeme talebi üzerine 19.12.2019 tarihinde müvekkili tarafından e-posta ile davalıya mail order formu gönderildiğini, güncel borç bakiyesinin de bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından "mail order" yolu kredi kartından tahsilat yapılmaya çalışılmışsa da kartın "yetersiz bakiye" verdiğini, 23.12.2019 tarihinde davalı şirket muhasebe bölümü (...) tarafından, "mail order" işleminin yeniden uygulanması ve kredi kartından tahsilat yapılması yönünde müvekkiline e-posta gönderildiğini, ancak tahsilat işleminin yine "yetersiz bakiye" nedeniyle gerçekleştirilemediğini, davalı şirketin borcun varlığına, miktarına ve muacceliyetine bir itirazının olmadığını, kabul ve ikrar ettiğini, taraflar arasında akdedilen 06.07.2018 Tarihli Yurtiçi Taşıma ve Cari Hesap Sözleşmesinde ödemelerin, fatura tanzimini takiben 30 gün sonra (Cuma günleri) yapılacağının davalı tarafından kabul, beyan ve taahhüt edildiğini, yine aynı sözleşmede "Müşteri, her bir fatura bedelini işbu sözleşmede belirtilen ödeme günlerinde ve işaretlendiği şekli ile yapmadığı takdirde, ödeme tarihinden itibaren aylık %2,5 oranında vade farkını ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt etmiştir." hükmünün yer aldığını, mevcut ticari ilişkiye ve borca rağmen davalı şirketin haksız ve kötü niyetli şekilde borca itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu ve müvekkili şirketin alacağını tahsil etmesini engellediğini, arabulucuya başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı-borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve İzmir ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasındaki takibin devamına, haksız ve kötü...