Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/353 · K. 2024/38
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/353 K. 2024/38

E. 2022/353K. 2024/3818 Ocak 2024
itirazın iptaliicra takibialacağın tahsilitazminattaşıma sözleşmesihacizicra inkar tazminatıihtiyati hacizbilirkişi raporuödeme emriyasal süreistinaf yoluşüpheli alacak
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/04/2022 KARAR TARİHİ : 18/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin lojistik hizmeti vermekle iştigal ettiğini, davalı şirket ile yapılan ticari iş gereği, icra takibinde bulunulduğunu, faturalara konu kara taşıması ve taşıma ile bağlantılı diğer hizmetler, akdi taşıyıcı olan müvekkili şirket tarafından davalı firmanın dava dışı müşterisi adına ancak davalı firma hesabına ifa edildiğini, davalıya verilen tüm bu hizmetlere karşılık müvekkili şirketin navlun bedeli ve bekleme ücreti mahiyetinde 3 adet faturayı düzenlendiğini. faturaların en alt kısmında hizmetin borçluya verilen hizmetler ile alakalı olduğunun görüleceğini, bu bakımdan...

Karar Metni

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/353 Esas KARAR NO : 2024/38 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/04/2022 KARAR TARİHİ : 18/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin lojistik hizmeti vermekle iştigal ettiğini, davalı şirket ile yapılan ticari iş gereği, icra takibinde bulunulduğunu, faturalara konu kara taşıması ve taşıma ile bağlantılı diğer hizmetler, akdi taşıyıcı olan müvekkili şirket tarafından davalı firmanın dava dışı müşterisi adına ancak davalı firma hesabına ifa edildiğini, davalıya verilen tüm bu hizmetlere karşılık müvekkili şirketin navlun bedeli ve bekleme ücreti mahiyetinde 3 adet faturayı düzenlendiğini. faturaların en alt kısmında hizmetin borçluya verilen hizmetler ile alakalı olduğunun görüleceğini, bu bakımdan ilgili faturaların verilmiş olan taşıma ve taşımayla bağlantılı diğer hizmetlerden doğduğunun açık olduğunu, ... nolu fatura, taşımadan kaynaklanan navlun bedeline istinaden düzenlendiğini, ... ve ... nolu faturaların doğumunun ise, Türkiye'ye ithalatı yapılan ilgili yüke dair davalının navlun borcunu varış yerinde ve her halükarda ... nolu navlun faturasının 1 gün olan vadesinin dolmasına rağmen ifa etmemesi sebebiyle, yasal dayanağının CMR Md.13/2 ve TTK Md. 891/1 'in olduğu müvekkili şirketin yüke ait refakat belgeleri üzerinde hapis hakkını kullanması suretiyle gerçekleştiğini, ekte sunulan "Ulm-İzmir //... // Kargo Tur- ... // Anıt ant. // ..." başlıklı mail dökümü incelendiğinde, müvekkili şirketin ödeme gelmeden evrak teslimi yapmayacağına, aksi halde günlük 200 EUR bekleme bedeli oluşacağına dair bilgilendirmeyi yaptığının görüleceğini, ancak müvekkili şirketin her ne kadar ödeme gelmeden evrak teslimi yapmayacağına bildİrse de, 2 günlük bekleme süresi akabinde davalı firma yetkilisi Metin Bıdık tarafından müvekkili şirket yetkilisine ödemeye ilişkin verilmiş şifahi taahhüde istinaden yükler salındığını, şifahi ödeme taahhüdüne mevcudiyetine ve işbu faturaların usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edilmesine rağmen, davalı şirketin fatura bedellerini gerektiği gibi ödemekten kaçındığını, bunun üzerine davalı borçlu şirket aleyhine istanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasından ilamsız takibe geçilerek 7 örnek ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu şirket vekili itiraz dilekçesinde, "takibe, ödeme emrine, faiz oranına, islemiş faize, borcun diğer tüm ferilerine" itiraz ettiğini, itiraz üzerine söz konusu takibin durduğunu, borçlunun borca, faize ve ferilerine olan itirazı yerinde olmadığını, borçlu şirketin, müvekkili şirketin vermiş olduğu emtianın taşınması/nakli hizmetinden faydalandığını, ilgili taşımalar müvekkili şirketçe özen yükümlülüğü çerçevesinde gerçekleştirildiğini, buna istinaden takibe dayanak faturalar düzenlendiğini ve karsı tarafa tebliğ e...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 21

3. Fatura ve teyit mektubu

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 891

XV - Hapis hakkı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/162 · K. 2024/115

15 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/481 · K. 2024/340

9 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/173 · K. 2024/543

4 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/893 · K. 2025/833

26 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/861 · K. 2024/560

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/643 · K. 2024/280

4 Nisan 2024