Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/26 · K. 2024/152
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/26 K. 2024/152

E. 2020/26K. 2024/15226 Şubat 2024
itirazın iptaliicra takibibilirkişi raporutazminatiptal davasıcezai şarticra inkar tazminatıticari faaliyethizmet sözleşmesizamanaşımı itirazıeksik incelemefesih hakkıhak düşürücü süreipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipsözleşmeye aykırılıkyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2014 KARAR TARİHİ : 26/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :27/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun müvekkilinin 18.09.2010 tarihli bayilik sözleşmesi ile bayisi olduğunu, iş bu bayilik sözleşmesi kapsamında müvekkilinden almış olduğu ve alacağı petrol ürünlerinin bedelleri, krediler, ariyeten almış olduğu teçhizat ve mevcut veya akdedilecek sözleşmelerdeki hükümler, şartı cezailer ve bu alacakların faizleri dahil her ne sebeple olursa olsun borçlu bulunduğu ve ileride borçlanacağı meblağların azami 100.000,00 TLsinin teminatını teşkil etmek üzere adına...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/26 Esas KARAR NO : 2024/152

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2014 KARAR TARİHİ : 26/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :27/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun müvekkilinin 18.09.2010 tarihli bayilik sözleşmesi ile bayisi olduğunu, iş bu bayilik sözleşmesi kapsamında müvekkilinden almış olduğu ve alacağı petrol ürünlerinin bedelleri, krediler, ariyeten almış olduğu teçhizat ve mevcut veya akdedilecek sözleşmelerdeki hükümler, şartı cezailer ve bu alacakların faizleri dahil her ne sebeple olursa olsun borçlu bulunduğu ve ileride borçlanacağı meblağların azami 100.000,00 TLsinin teminatını teşkil etmek üzere adına kayıtlı Edirne İli, Meriç ilçesi, ... köyü, .... mevkii, ... parselde kayıtlı bahçeli ... benzinlik ve ... depo vasıflı taşınmazın tamamı üzerinde 22.09.2010 tarih .... yevmiye numaralı ipotek senedi İle l. Derecede 100.000,00 TL değerinde İpotek tesis edildiğini, davalı ...ın bayilik sözleşmesi kapsamında müvekkilinden satın almış olduğu akaryakıt ürünlerinin bedelini ödememesi nedeni ile başlatılan takibe davalı tarafından yetkiye, borca, faize ve fer'ilerine itirazda bulunulduğunu, davalı taraf ile müvekkili arasında doğacak ihtilafların hali için hem 18.09.2010 tarihli bayilik sözleşmesi hem de ipotek resmi senedi İle Bakırköy Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkili kılındığını, bu nedenle Bakırköy İcra Dairelerinin yetkisinin davalıyı bağladığını, davalı ...ın müvekkilinin bayisi olarak sürdürmüş olduğu ticari faaliyetinde gerek almış olduğu akaryakıt ürünleri gerekse de bayilik sözleşmesi vc eklerine dayalı olarak istasyon faaliyeti için gerekli teçhizatların karşılanmasından dolayı cari hesap borcu bulunduğunu, davalı ile müvekkil şirket arasında temerrüt halinde uygulanacak faiz oranı gerek bayilik sözleşmesi gerekse de ipotek resmi senedi ile hüküm altına alındığını, bu nedenlerle sözleşmesel muacceliyet anı ve faiz oranı her iki davalıyı da bağladığını belirterek, davalı tarafın yetkiye, borca, işlemiş faize vc fer'ilerine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davaya konu alacağın likit olması vc davalıların kötü niyetli olması nedeniyle davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin davacı ile bayilik sözleşmesi imzalanmasından bir süre sonra, özellikle 2011 yılı Eylül ayından sonra talep edilen malı temin etmeyi yerine getirmemeye başladığını, müvekkilce davacıya gönderilen Meriç Noterliğinin 15.11.2011 tarih .... yevmiye numaralı ihtarnamesinde belirttiği üzere müvekkilce sözleşmeden kaynaklı tüm yükümlülükler eksiksiz olarak yerine getirildiğini, tüm bu gelişmeler so...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 109

Kısmi dava

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 12

Taşınmazın aynından doğan davalarda yetki

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/390 · K. 2024/19

8 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/344 · K. 2024/250

18 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/608 · K. 2024/510

13 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/698 · K. 2023/797

9 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1157 · K. 2023/654

21 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/236 · K. 2024/22

10 Ocak 2024