Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin --------- Komutanlığınca ---------- Komutanlığı'nın ihtiyacı için yapılan "2 adet 100 KV Statik Kesintisiz Güç Kaynağı Alımı" işi ihalesi yapıldığını, ihale sonucunda 14/12/2017 tarih --------- Karar Nolu sözleşme ile taahhüde bağlandığını ve taahhüdü davalı şirketin üstlendiğini, akabinde ---------- Komutanlığı'nın ihtiyacı için yapılan "2 adet 100 KV Statik Kesintisiz Güç Kaynağı Alımı" işinin taahhüde bağlandığını, taahhüdü yüklenici -------Ş'nin üstlendiğini ve 2 adet -------- kabulünün 17/05/2018 tarihinde yapıldığını, söz konusu 2 adet -----------25/05/2018 tarihinde 1-1-1 ve --------- Trafo merkezlerine kurulumlarının yapıldığını ve faaliyete geçirildiğini, -------- Trafo merkezinin...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/642 Esas KARAR NO: 2024/160 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 22/08/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin --------- Komutanlığınca ---------- Komutanlığı'nın ihtiyacı için yapılan "2 adet 100 KV Statik Kesintisiz Güç Kaynağı Alımı" işi ihalesi yapıldığını, ihale sonucunda 14/12/2017 tarih --------- Karar Nolu sözleşme ile taahhüde bağlandığını ve taahhüdü davalı şirketin üstlendiğini, akabinde ---------- Komutanlığı'nın ihtiyacı için yapılan "2 adet 100 KV Statik Kesintisiz Güç Kaynağı Alımı" işinin taahhüde bağlandığını, taahhüdü yüklenici -------Ş'nin üstlendiğini ve 2 adet -------- kabulünün 17/05/2018 tarihinde yapıldığını, söz konusu 2 adet -----------25/05/2018 tarihinde 1-1-1 ve --------- Trafo merkezlerine kurulumlarının yapıldığını ve faaliyete geçirildiğini, -------- Trafo merkezinin kurulumu yapılan --------- seri numaralı, lu ------- ile ilgili olarak --------- Komutanlığı tarafından 03/10/2019; 03/12/2019, 06/01/2020, 19/03/2020 ve 09/04/2020 tarihlerinde toplam 5 defa arıza verdiğini, ilk dörtlü arızanın servis formlarının karşılıklı imzalanmak suretiyle giderildiğini, beşinci arızaya müdahale edilmediğini, ------- Başkanlğı tarafından sözleşmenin 16.7.53 maddesindeki hüküm gereği --------- seri numaralı -------- garanti kapsamında değişimine yönelik olarak garanti süresi sonuna kadar kalan 1 yıllık süre içerisinde aynı tür arızanın ikiden fazla tekrarlandığını ve bu arızaların maldan yararlanamama sonucunu ortaya çıkardığını, bu nedenle de yükleniciden -------- yenisi ile değişiminin talep edildiğini, davalı vekilinin -------- Bürosu tarafından -------- meydana gelen arızaların sadece kendilerinden kaynaklı olmadığını, yenisi ile değiştirilmesinin de bu nedenle mümkün olmadığını, -------- değişimi için verilen 150 takvim gününün son gününün son günü olan 08/10/2021 tarihine kadar yüklenici tarafından herhangi bildirimde bulunulmaması üzerine 14/12/2017 tarih ve -------- karar nolu sözleşmenin 16.7 6. 7. Maddesi hükmü gereği kontrol muayenesi talebinde bulunulduğunu, --------- Başkanlığı tarafından -------- niteliklerine uygun değildir olarak suçlandığını, davalının muayeneye katılmadığını, kontrol muayene evraklarının davalıya gönderildiğini ancak adresten ayrılması sebebiyle iade döndüğünü, -------- değişimi için davalının --------- adresine 17/12/2021 tarihinde tebligat yapıldığını ve değişim için 30 gün süre verildiğini, yüklenicinin değişimi yapmadığını, davalı şirketin 01/06/2022 tarihinde ticaret sicilinden terkin olduğunu, bunun üzerine --------- Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, ayrıca mahkemenin 30/05/2023 tarihli ilk celsede ihya davası açılması için yetki ve süre verdiğini, müvekkili kurum tarafından tasfiye halindeki şirketten olan kamu alacağı için tasfiye memuruna tescilden önc...