Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin -------- Başkanlığını hasım göstererek -------- Sayılı dosya ile hizmet tespit davası açtığını, yargılama esnasında --------- Şti.'nin dahili davalı olarak eklendiğini ancak --------- Şti'nin adli şirketin ticaret sicilinden resen terkin edildiği yapılan yargılamada öğrenildiğini, iş mahkemesinde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından--------- İş Mahkemesince kendilerine, işbu davayı açmak için mehil verildiğini, işbu davada ihyasını istedikleri şirketin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki merkez adresinin ------- Mah.-------- Cad. ------- Apt.no.-------- --------- olduğunu, işbu şirket ticaret sicilinden 24/09/2013 tarihinde resen silindiğini, ihyasını istedikleri şirketin...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/188 Esas KARAR NO: 2024/392 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 26/02/2024 KARAR TARİHİ: 15/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin -------- Başkanlığını hasım göstererek -------- Sayılı dosya ile hizmet tespit davası açtığını, yargılama esnasında --------- Şti.'nin dahili davalı olarak eklendiğini ancak --------- Şti'nin adli şirketin ticaret sicilinden resen terkin edildiği yapılan yargılamada öğrenildiğini, iş mahkemesinde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından--------- İş Mahkemesince kendilerine, işbu davayı açmak için mehil verildiğini, işbu davada ihyasını istedikleri şirketin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki merkez adresinin ------- Mah.-------- Cad. ------- Apt.no.-------- --------- olduğunu, işbu şirket ticaret sicilinden 24/09/2013 tarihinde resen silindiğini, ihyasını istedikleri şirketin ticaret sicilinde resen terkin ediliğinden ötürü bu davada husumeti, sadece ticaret sicil müdürlüğüne yönelttiklerini, yu yönde Yargıtay içtihadına yer verdiklerini belirterek -------- Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; TTK 32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği 34.madde kapsamında işlem yapıldığını, yapılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, ihyası istenen şirketin 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 20/1 maddesi ve Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve Kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğin 7. maddesi kapsamında "vergi kaydının terkin edildiği/adresinin tespit edilemediği" ve "5174 Sayılı Kanun kapsamında olduğunun (m. 10)" hususlarının belirlenmesinin ardından, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Geçici 7nci maddesi ile Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğin 5inci maddesi gereğince re'sen terkin kapsamına alındığı, tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirilmesinin ardından 24.09.2013 tarihinde sicil kaydının resen terkin edildiğini belirterek davanın reddine, Mahkememiz aksi kanaatte ise dava konusu şirketin dosya kapsamında ek tasfiyesine ve tasfiye memuru atanması ile müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, resen terkin edilen şirketin ihyası taleplidir.Davacıların mirasbırakanı -------, -------- Esas sayılı dosyasında, 03/03/2020 tarihli dava dilekçesi ile ------ karşı dava açmıştır. Davacı, --------- Sahte sigortalılık iddiası ile iptal edilen hizmetlere dair kurum işleminin iptali, hizmetlerin davacı adına tescili, kesilen em...