Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ihyası istenen --------- Şti'nin alacaklısı olduğunu, söz konusu elektrik faturasının tahsili amacıyla 03/10/2019 tarihinde merkezi takip sisteminden --------- takibi açıldığını, dosyaya ilişkin ödeme emrinin tebliğ edilemediğini, 31/01/2020 tarihinde takip, genel haciz yoluyla icra takibine çevrildiğini, --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinin 10/02/2020 tarihinde tebliğ edildiğini ve kesinleştirilmesinin akabinde alacaklarının tahsili amacıyla çeşitli tarihlerde mal varlığı sorgularının yapıldığını, borçlu şirketinin hacze kabil hiçbir mal varlığına rastlanmadığını ve takibin sonuçsuz kaldığını, borçlunun tasfiye sonucu terkin olduğunu, buna ilişkin...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/469 Esas KARAR NO: 2024/712 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 16/04/2024 KARAR TARİHİ: 25/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ihyası istenen --------- Şti'nin alacaklısı olduğunu, söz konusu elektrik faturasının tahsili amacıyla 03/10/2019 tarihinde merkezi takip sisteminden --------- takibi açıldığını, dosyaya ilişkin ödeme emrinin tebliğ edilemediğini, 31/01/2020 tarihinde takip, genel haciz yoluyla icra takibine çevrildiğini, --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinin 10/02/2020 tarihinde tebliğ edildiğini ve kesinleştirilmesinin akabinde alacaklarının tahsili amacıyla çeşitli tarihlerde mal varlığı sorgularının yapıldığını, borçlu şirketinin hacze kabil hiçbir mal varlığına rastlanmadığını ve takibin sonuçsuz kaldığını, borçlunun tasfiye sonucu terkin olduğunu, buna ilişkin bildirim bulamadıklarını, borçlu şirketin 28/12/2022 tarihinde tasfiyesinin sona erdiğini, gazetelerden öğrendiklerini belirterek sonuç olarak -------- sicil numarasına kayıtlı --------- Şti'nin ihyasına, tasfiye tescilinin iptaline ve yeniden sicile tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı--------- Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; İhyası istenen şirket hakkında kurumlarınca TTK 32.maddesi ve Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 34.madde hükümlerine göre işlem yapıldığını, yapılan işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusuru bulunduğunu, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, bu nedenle de müvekkilinin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirtmiş olduğu görüldü.Davalı tasfiye memuru -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; ---------- Şti'nin ortaklarının, şirketin faaliyetine devam etmesinde fayda görmemeleri üzerine şirketin tasfiye edilmesinde karar aldıklarını, tasfiye işlemleri için müvekkilinin tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye ile ilgili olarak münferit imza ile şirketi temsil etmesine oy birliği ile karar verdiklerini, yasal prosedürlere uygun olarak tasfiye işlemlerinin yapıldığını, tasfiye sürecinde tasfiye işlemlerine dair herhangi bir itirazın söz konusu olmadığını, şirketin usul ve yasaya uygun olarak terkinine karar verilmesinden sonra ihyasının talep edilmesi hakkının bulunmadığını, şirketin yeniden ticari faaliyette bulunmasının mümkün olmadığını belirterek öncelikle davanın usulden reddine, usule ilişkin itirazlarının reddi halinde haksız davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GE...