DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 26/02/2024 KARAR TARİHİ : 06/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı takip alacaklı ... ŞİRKETİ'nin tarafına dava dışı takip borçlusu olarak, ilgili icra dosyası borçlusu olan ...ŞTİ. ( VD NO : ...) ile ilgili iddia edilen 17.898.69 TL alacağı için 12.02.2024 tarihinde 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu süreç içerisinde tebligatların kendisine ulaşmadığı gibi , 89/1 ihbarnamesi de muhtara tebliğ edilerek gerçekleştirildiğini, 12.02.2024 tarihinde bilgi sahibi olduğunu beyanla; dava dışı takip borçlusu ... LTD. ŞTİ.'ne ve takip alacaklısı ...ŞİRKETİ'ne borclu olmadığımın tespitine, icranın tedbiren...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/119 Esas KARAR NO : 2024/178
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 26/02/2024 KARAR TARİHİ : 06/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı takip alacaklı ... ŞİRKETİ'nin tarafına dava dışı takip borçlusu olarak, ilgili icra dosyası borçlusu olan ...ŞTİ. ( VD NO : ...) ile ilgili iddia edilen 17.898.69 TL alacağı için 12.02.2024 tarihinde 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu süreç içerisinde tebligatların kendisine ulaşmadığı gibi , 89/1 ihbarnamesi de muhtara tebliğ edilerek gerçekleştirildiğini, 12.02.2024 tarihinde bilgi sahibi olduğunu beyanla; dava dışı takip borçlusu ... LTD. ŞTİ.'ne ve takip alacaklısı ...ŞİRKETİ'ne borclu olmadığımın tespitine, icranın tedbiren durdurulmasına ve dava sonunda iptaline, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesine ekli olarak delil sunulmadığı görülmüştür. GEREKÇE: Dava; İİK 89/3 hükmüne dayalı olarak açılan menfi tespit istemine ilişkindir. HMKnun 115/1. maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMKnun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. 2004 sayılı Kanun'un 89. maddesinin 3. fıkrası uyarınca açılan menfi tespit davasında görevli mahkeme belirlenirken 6100 sayılı Kanun'un göreve ilişkin hükümlerine bakmak gerekir. 2004 sayılı Kanun'unda söz konusu dava bakımından görev yönünden özel bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Bu nedenle genel kurallara göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerekmektedir. 6100 sayılı Kanun'un 2. maddesinde dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkemenin, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi olduğu, bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesinin diğer dava ve işler bakımından da görevli olduğu kabul edilmiştir. 6102 sayılı Kanun'un 4. maddesinde ticari davalar ve çekişmesiz yargı işleri düzenlenmiş, 5. maddesinde de ticari davalar ve ticari nitelikteki çekişmesiz işlerin aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinde görüleceği hükme bağlanmıştır. Uyuşmazlıkların çözümünde asıl olan bir davanın genel mahkemelerde görülmesidir. Özel mahkemede görüleceğine dair açık bir kanuni düzenleme bulunmayan her davanın, genel mahkemelerde görülmesi esastır. 2004 sayılı Kanun'un 89. maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından...