MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1022 E., 2023/1705 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İnebolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/746 E., 2023/157 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İstinaf başvurusunun reddine dair ek kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ek kararın kaldırılarak istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava dilekçesinde; ... köyü...
8. Hukuk Dairesi 2024/1621 E. , 2025/3671 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1022 E., 2023/1705 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İnebolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/746 E., 2023/157 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusunun reddine dair ek kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ek kararın kaldırılarak istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R
Davacı, dava dilekçesinde; ... köyü 135 ada 3 parsel, 136 ada 2 parsel ve 137 ada 1 parsel sayılı taşınmazların, murisi olan babası ........... oğlu .................adına tespit ve tescil edildiğini, öncesinde bir bütün olan babasına ait taşınmazın, yol geçmesiyle üç parçaya bölündüğünü, bu üç parça taşınmazın kadastro çalışması sırasında eksik olarak tespit edildiğini, bir kısmının .................. adına tespit edilen dava konusu 135 ada 2 ve 136 ada 1 parsellere, kalan kısımların da orman vasfıyla tespit edilen 102 ada 1 parsele dahil edildiğini, taşınmaların üzerinde zeytin ve fındık ağaçlarının mevcut olduğunu, yine Hazineye bırakılan kendi arazileri üzerine 2009 yılında izinsiz su deposu yapıldığını belirterek, dava konusu taşınmazlara ait tapu kayıtlarının kısmen iptallerine, iptal edilen kısımların babası muris ................... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Davacı süresi içinde 04.05.2023 tarihinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; kararın kanuna ve usule aykırı olduğunu, süresi içinde istinaf ettiğini, teferruatlı istinaf dilekçesini daha sonra sunacağını, kararın kaldırılmasını, gerekirse yeniden yargılama yapılarak dâvanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş, 08.05.2023 tarihinde ise ek istinaf dilekçesi sunmuştur. İlk Derece Mahkemesinin 11.05.2023 tarihli ek kararı ile; "...Mahkememiz gerekçeli kararının davacıya 20.04.2023 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 04.05.2023 tarihinde istinaf dilekçesi sunduğu ve bu dilekçenin işleme alınarak kanun yoluna başvuru aşamasının başlatıldığı, davacının tekrardan 08.05.2023 tarihinde istinaf dilekçesi sunduğu, 2. sunduğu 08.05.2023 tarihli dilekçenin 2 haftalık süre içerisinde sunulmadığı, süre geçtikten sonra istinaf başvurusunun yapıldığı anlaşılmakla davacının 08.05.2023 tarihli istinaf başvurusunun reddine..." karar verilmiş, davacı tarafından ek karar da istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, "... 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu...