İlk Derece Mahkemesi kararı birleşen davanın davacıları ... ve arkadaşları vekili, davalı ..., birleşen davanın davacısı ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kullanım kadastrosu sonucunda, İstanbul ili Sultanbeyli ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 33... parsel sayılı ve 4.198,83 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı binanın 1999 yılından beri ...'nın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak, bahçe vasfıyla...
8. Hukuk Dairesi 2023/2612 E. , 2025/6344 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/131 E., 2023/8 K.
İlk Derece Mahkemesi kararı birleşen davanın davacıları ... ve arkadaşları vekili, davalı ..., birleşen davanın davacısı ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sonucunda, İstanbul ili Sultanbeyli ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 33... parsel sayılı ve 4.198,83 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı binanın 1999 yılından beri ...'nın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak, bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edildikten sonra Kadastro Mahkemesince, taşınmazın ...'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına hükmen karar verilmiştir. Davacılar ..., ..., ..., ... ve ... taşınmazın ayrı ayrı bölümlerinin kendi kullanımlarında olduğu; davacılar ... ve arkadaşları ise taşınmazın tamamının kendi fiili kullanımlarında bulunduğu iddiasına dayanarak, dava açmışlardır. Yargılama sırasında ... taşınmazın bir bölümünün kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak davaya katılmıştır. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'ın davalarının kabulüne, davacı ... ve arkadaşları ile müdahil ...'nın davalarının reddine, dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine taşınmazın fen bilirkişi tarafından hazırlanan 01.12.2014 tarihli rapor ve eki haritada (E) harfiyle gösterilen bölümün bahçe olarak 2001 yılından beri 1/2'şer pay ile davacı ... ve ...'nin, (C) harfiyle gösterilen bölümün bahçe olarak davalı ...'ın, (B) harfiyle gösterilen bölümün bahçe olarak 2008 yılından beri ...'ın, (A) harfiyle gösterilen bölümün bahçe olarak 1990 yılından beri davacı ... ve ...'nın fiili kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hükmün, davacı ... ve arkadaşları vekili, müdahil ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 21.12.2017 tarihli ve 2016/10382 Esas, 2017/9222 Karar sayılı ilamı ile; ''...İlk Derece Mahkemesince davası kabul edilen davacılar ..., ..., ..., ..., ... ile yine davası reddedilen müdahil ... tarafından dosyaya ibraz edilen satış senetleri ile belediye kayıtlarının çekişme konusu taşınmazda kapsamları fen bilirkişi tarafından düzenlenen raporda gösterilerek hükme esas alınmasına rağmen davaları reddedilen ... mirasçıları davacı ... ve arkadaşlarının dosyaya ibraz ettiği belediye kayıtları (özel parsel numarası belirtilerek verilen emlak vergisi beyannameleri) ve tahsil...