DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2021 KARAR TARİHİ : 12/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; Davacı ile davalı arasında 16.04.2019 tarihli makine kira sözleşmesine dayanan ticari ilişki olduğunu, Davalı tarafından davacıya ait ... plakalı arazözün şoförlü olarak 16.04.2019 - 01.11.2019 tarihleri arasında 8.000,00 TL kira bedeli + KDV bedelle kiralandığını, Davalı yanca 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019 tarihli fatura bedellerinin eksik, 30.09.2019,15.10.2019 tarihli fatura bedellerinin ise hiç ödenmediğini, Açıklanan nedenlerle, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptali ile borçlunun takip konusu borcun ticari reeskont faiziyle...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2021/36 Esas KARAR NO : 2024/221 DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2021 KARAR TARİHİ : 12/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; Davacı ile davalı arasında 16.04.2019 tarihli makine kira sözleşmesine dayanan ticari ilişki olduğunu, Davalı tarafından davacıya ait ... plakalı arazözün şoförlü olarak 16.04.2019 - 01.11.2019 tarihleri arasında 8.000,00 TL kira bedeli + KDV bedelle kiralandığını, Davalı yanca 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019 tarihli fatura bedellerinin eksik, 30.09.2019,15.10.2019 tarihli fatura bedellerinin ise hiç ödenmediğini, Açıklanan nedenlerle, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptali ile borçlunun takip konusu borcun ticari reeskont faiziyle ödemeye ve alacağın % 20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini" talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA : Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE : 1-..Dava; İİK 67. Maddesi uyarınca açılmış İtirazın İptali Davasıdır. 2- Ticari uyuşmazlıklarda "Arabuluculuk" bir dava şartı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesinde düzenlenmiş olup, Bu Kanunun 4üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. hükmünü içermektedir. Davacının dava öncesi arabuluculuk bürosuna başvurduğu, ancak anlaşmanın sağlanamadığı, böylelikle dava şartı olarak düzenlenen zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiği ve dava şartının yerine getirilmiş olduğu dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz olunan arabuluculuk son oturum tutanağından anlaşılmaktadır. 3- Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır. 03/06/2022 tarihli Bilirkişi Raporunda; Davacının 2019, 2020 yıllaırnda işletme defterine tabi olduğu, S.M.Mali Müşaviri tarafından GİB Defter Beyan sisteminden döküm verildiği, noter açılış ve kapanış tasdikine tabi olmadığı, 2021 yılına ait Ticari defterlerinin noter açılış onaylarının yasal süresinin henüz dolmamaış olması sebebi ile yaptırılmamış olduğu, 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesine göre delil vasfına sahip olup olmadığı hususunun Sayın Mahkemenizin takdirlerinde olduğu, Davalı yanca yasal defterleri yada banka ödeme belgelerinin Sayın Mahkemenizce verilen kesin süre içerisinde sunulmadığı, Davacı yanca icra takibinde ..., ..., ..., ..., ... ve ... nolu fatura bedellerinden kaynaklı 22.851,38-TL asıl alacak ve toplamda 13.503,63-TL aylık % 6 yıllık % 72 oranınında vade farkı talebinde bulunduğu, Taraflarca imzalanmış sö...