DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2023 KARAR TARİHİ : 14/03/2024 YAZIM TARİHİ : 04/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili tarafından davalı şirketten projeksiyon satın alındığını, müvekkilinin aynı tarihte ürünün ödemesini yaparak ürünü teslim aldığını, ürünü satın aldığına dair davalı şirket tarafından fatura düzenlendiğini, müvekkilinin ürünü incelediğinde ayıplı olduğunu fark ettiğini, bunun üzerine ayıplı malı iade etmek için fatura keserek ürünü iade etmek istediğini, bunun üzerine davalı şirket tarafından iade faturasının kabul edildiğini, ancak faturadaki bedel iadesi ücretinin müvekkiline ödenmediğini, yetkililer ile görüştüğünde ürünün servise gönderilmeden iade edilemeyeceği bilgisini aldığını, servise giden...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/793 Esas KARAR NO : 2024/237
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2023 KARAR TARİHİ : 14/03/2024 YAZIM TARİHİ : 04/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili tarafından davalı şirketten projeksiyon satın alındığını, müvekkilinin aynı tarihte ürünün ödemesini yaparak ürünü teslim aldığını, ürünü satın aldığına dair davalı şirket tarafından fatura düzenlendiğini, müvekkilinin ürünü incelediğinde ayıplı olduğunu fark ettiğini, bunun üzerine ayıplı malı iade etmek için fatura keserek ürünü iade etmek istediğini, bunun üzerine davalı şirket tarafından iade faturasının kabul edildiğini, ancak faturadaki bedel iadesi ücretinin müvekkiline ödenmediğini, yetkililer ile görüştüğünde ürünün servise gönderilmeden iade edilemeyeceği bilgisini aldığını, servise giden ürünün düzeltildiğini, ancak yapılan kontrolde ayıplı halinin durduğunu, ayıplı malın bedel iadesine ilişkin müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı borçlu şirket aleyhine alacaklı müvekkili tarafından icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, borçlunun kötü niyetli olarak borcu sürüncemede bırakmasından dolayı alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına çarptırılmasını " istemiş ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı şirketin müvekkilinden eksiksiz ve hasarsız bir şekilde projeksiyon ürününü aldığını, davacı şirket tarafından ürün bedelinin iadesine ilişkin ilamsız takip başlatıldığını ve müvekkiline ödeme emrinin tebliğ edildiğini, müvekkili tarafından borca itiraz edilerek takibin durduğunu, davacı şirket tarafından iade faturasının düzenlendiği ancak bedel iadesinin yapılmadığı iddia edilerek huzurdaki davanın ikame edildiğini, ancak feragatname ve ibraname de görüldüğü üzere davaya konu faturada yer alan ürün bedelinin davacı şirket yetkilisine ödendiğini, bu kapsamda müvekkilinin davacı şirket tarafından ibra edildiğinden müvekkilinin başkaca bir borcunun kalmadığını, bu nedenle huzurdaki davanın reddini" istemiştir. Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Bakırköy ...... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı icra takip dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, tarafların B formları UYAP ortamından dosya arasına getirtilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, taraflar arasında satış sözleşmesine konu ürünün ayıplı çıkmasından dolayı ürün için ödenen bedelin geri verilmesi amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy ...... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı icra takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklısının dosyamız davacısı olduğu, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, 13.999,00-TL asıl alacak ve 206,15-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.205,15-TL alacak için genel haciz yoluyla ilamsız takip yapıldığı,...