DAVANIN KONUSU : Ayıplı malın misliyle değiştirilmesi İSTİNAF KARAR TARİHİ : 14/03/2024 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 05/04/2024 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mvekkilinin, 24.05.2017 tarihinde davalıdan LG marka 55C6 55 İNC (139 cm) 3D 4K UHD webOS 3.0 Smart Curved Oled modelli uydu alıcılı Tv' yi.... Computer isimli iş yerinden satın aldığını, satın alındığı tarihte TV'nin bedelinin 6.863,64 TL olduğunu, TV kurulumu yapıldıktan ve kullanımın başlandıktan 5 yıl 5 ay sonra dış etkenlerden bağımsız şekilde TV ekranında leke şeklinde görünen ve ölü piksel patladığından (görüntü tutulmasından...
T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2023 NUMARASI : Esas - Karar
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1 - VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : 2 VEKİLİ : Av. A
DAVANIN KONUSU : Ayıplı malın misliyle değiştirilmesi İSTİNAF KARAR TARİHİ : 14/03/2024 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 05/04/2024 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mvekkilinin, 24.05.2017 tarihinde davalıdan LG marka 55C6 55 İNC (139 cm) 3D 4K UHD webOS 3.0 Smart Curved Oled modelli uydu alıcılı Tv' yi.... Computer isimli iş yerinden satın aldığını, satın alındığı tarihte TV'nin bedelinin 6.863,64 TL olduğunu, TV kurulumu yapıldıktan ve kullanımın başlandıktan 5 yıl 5 ay sonra dış etkenlerden bağımsız şekilde TV ekranında leke şeklinde görünen ve ölü piksel patladığından (görüntü tutulmasından kaynaklı panel arızası) kaynaklı bir ayıp meydana geldiğini, söz konusu ayıbın müvekkilinden kaynaklı olmadığını, müvekkilin LG yetkili servisine başvurduğunu, 24.01.2023 - 03.02.2023 tarihleri arasında televizyonun arızalanan parçasının yarı ücretinin müvekkili tarafından ödenmesi şartı ile alınıp, 04.02.2023 tarihinde televizyonun tamir bedelinin LG firması tarafından karşılanamayacak olması sebebi ile tüm bedelin müvekkili tarafından ödenmesi kabul edilirse yapılacağının bildirilerek, televizyon müvekkiline teslim edildiğini ve hiç bir işlem yapılmadığını, buna rağmen müvekkilinden 350 TL tamir servis ücreti alındığını, daha sonrasında müvekkilinin 07.02.2023 tarihinde servis ile görüşmesinde televizyonun tamir ücretinin tekrar değiştiği ve 32.500,00 TL+ KDV tamir ücretinin çıktığını mesaj ile bildirildiğini, müvekkilinin televizyonda leke şeklinde görülen ölü piksel patlağı meydana gelir gelmez LG yetkili servisi ile görüşüp durumu bildirdiğini ancak davalı firma tarafından 3 hafta içerisinde aynı ürün için 3 kez fiyat değiştirildiğini ve sonucunda ellerinde panel olmadığı gerekçesi ile herhangi bir çözüm bulunmadığını, müvekkilinin iş bu ayıp sebebi ile zarar uğradığını, televizyondaki bu ayıbın gizli ayıp olduğunu ve Yargıtay akarları ile bu ayıbın ağır kusurla tüketiciden gizlendiğinin ve zamanaşımı süresinin işlemeyeceğinin kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek, ayıplı satılan televizyonun ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı.... Bilgisayar San.ve Tic.AŞ vekili cevap dilekçesi özetle;davacının uyuşmazlık konusu ürünü 24.05.2017 tarihinde satın aldığını, aradan beş yıl geçtikten sonra ürünün ayıplı çıktığı iddia...