DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 16/11/2023 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2023 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca, davacı şirketin malzeme dahil trafo tesisi yaparak davalıya teslim ettiğini, iş bedelinin 55.942,40 USD olduğunu, bu bedelin 25.000 USD'sinin davalı tarafından ödendiğini kalan bakiye için düzenlenen faturalara, davalı tarafından itiraz edilmeden iade fatura kesilmesinin mümkün olmadığını, bakiye 30.992,40 USD'nin tahsili için davalı hakkında...
T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 26/07/2023 NUMARASI : Esas
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 16/11/2023 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2023 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca, davacı şirketin malzeme dahil trafo tesisi yaparak davalıya teslim ettiğini, iş bedelinin 55.942,40 USD olduğunu, bu bedelin 25.000 USD'sinin davalı tarafından ödendiğini kalan bakiye için düzenlenen faturalara, davalı tarafından itiraz edilmeden iade fatura kesilmesinin mümkün olmadığını, bakiye 30.992,40 USD'nin tahsili için davalı hakkında Kadınhanı İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyasına ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının takipten sonra 10.000 USD daha ödeme yaptığını ancak kalan 20.992,40 TL'ye haksız olarak itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmesinin talep ve dava etmiş ve alacağı teminat altına almak için dava sonuçlanıncaya kadar davalıya ait mal varlığına ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. İlk derece mahkemesinin 26/07/2023 tarihli ara kararında; "Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257.maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiş olup buna göre; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa...". İİK'nin 258.maddesi uyarınca, alacaklı, alacağı ve gerektiğinde haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermek zorundadır. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih e...