Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirket, 28/11/2018 tarihinde, şahsi kullanım amacıyla davalı .... Mutfak ve Temizlik Ürünleri İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. Adına kayıtlı olan 2012 model, .... Marka, ... plakalı aracı 48.000,00 TL bedel ödeyerek satın aldığını, satın alma işleminden iki gün önce 26.11.2018 tarihinde satıcı şirket yetkilisi ve davacı aracı Davalı ... Oto San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin İstoç şubesine götürerek ekspertiz raporunda satışa konu aracın herhangi bir sorunu olmadığı, satışa uygun olduğuna ilişkin rapor düzenlemiş ve davacı da bu rapora ve satıcının beyanlarına güvenerek yukarıda bilgileri verilen aracı satın aldığını, davacı araç satım işleminden sonra aracı normal bir sürücünün kullandığı gibi mümkün olduğunca yıpratmadan...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/522 Esas KARAR NO : 2024/249
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2022 KARAR TARİHİ : 18/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirket, 28/11/2018 tarihinde, şahsi kullanım amacıyla davalı .... Mutfak ve Temizlik Ürünleri İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. Adına kayıtlı olan 2012 model, .... Marka, ... plakalı aracı 48.000,00 TL bedel ödeyerek satın aldığını, satın alma işleminden iki gün önce 26.11.2018 tarihinde satıcı şirket yetkilisi ve davacı aracı Davalı ... Oto San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin İstoç şubesine götürerek ekspertiz raporunda satışa konu aracın herhangi bir sorunu olmadığı, satışa uygun olduğuna ilişkin rapor düzenlemiş ve davacı da bu rapora ve satıcının beyanlarına güvenerek yukarıda bilgileri verilen aracı satın aldığını, davacı araç satım işleminden sonra aracı normal bir sürücünün kullandığı gibi mümkün olduğunca yıpratmadan kullanmış ve bakımlarını aksatmadan gerçekleştiğini ancak, devir tarihinden yaklaşık 5 ay sonra araçta davacının kullanımından kaynaklı olmayan arızalar ortaya çıkmış ve ortaya çıkan arızaların aracın kullanımını imkansız hale getirmesinden dolayı 26/06/2019 tarihinde davacı, aracı yetkili servise kontrole götürmüş ve aracın vites kutusu beyninde ve turbosunda 5-6 aylık kullanmada meydana gelmesi mümkün olmayan hasarlar meydana geldiğini öğrenmiş ve aracı kullanmaya devam etmek için zorunlu olan parçaları 6.950,00 TL ödeyerek değiştirmek zorunda kaldığını, davacının 48.000,00 TL'ye satın aldığı araca 6.950,00 TL'lik masraf yapmasının üzerinden 5 ay geçmeden uyuşmazlığa konu araç tekrar arıza verdiğini, yetkili serviste yapılan incelemeler neticesinde bu sefer de aracın debriyaj ve bilyasında sorunların mevcut olduğunun ortaya çıktığını davacı tarafından 07/11/2019 tarihinde 8.100,00 TL'lik masraf yapma zorunluluğu hasıl olduğunu, yapılan ilgili masraflar satıcıya bildirilmiş ancak, satıcı yapılan masrafların kendisi ile alakalı olmadığını ve arızaların kendisi tarafından bilinmediğini iddia ederek davacıyı ekonomik olarak zor durumda bıraktığını belirterek davacı vekili müvekkili tarafından araç satış sözleşmesinde ödemiş olduğu miktar ile aracın Mahkeme tarafından tespit edilecek gerçek değeri arasındaki farkın ve servis bakım onarım masraflarının toplamı olan şimdilik kendileri tarafından tespit edilmiş, ancak tespit edilecek gerçek değer neticesinde değişiklik gösterecek olan 15.050,00 TL'nin yasal faizi ile ödenmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davacı yan, davalı firmadan 28/11/2018 tarihinde 48.000,00 TL bedelinde ikinci el .... plakalı aracı satın almış ve de ayıplı olduğ...