Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, ayıplı araç iddiası ile açılan alacak davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalıdan 20.10.2020 tarihinde araç satın aldığını, satın almadan kısa süre sonra arka tekerleklerde yanak yapma sorununun ortaya çıktığını, satıcıya başvurulduğunu ve tekerlerin değiştirildiğini, sağ ön tekerde aynı sorunun ortaya çıktığını, davalının onarım yapmaması üzerine lastik bedeli ödenerek değişimin sağlandığını, olaydan on gün sonra sol ön tekerde de aynı sorunun meydana geldiğini, ihtarname ile davalıdan teker değişim ve onarımı için ödenen 1.661,99-TLnin ödenmesinin talep edildiğini, sorunun tekrar etmesi üzerine davalıya tekrar ihtarname çekilerek taleplerin yinelendiğini, söz konusu sorunun imalat hatasından kaynaklandığını ve araç modelinde sık...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/442 Esas KARAR NO : 2023/373
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2022 KARAR TARİHİ : 18/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, ayıplı araç iddiası ile açılan alacak davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalıdan 20.10.2020 tarihinde araç satın aldığını, satın almadan kısa süre sonra arka tekerleklerde yanak yapma sorununun ortaya çıktığını, satıcıya başvurulduğunu ve tekerlerin değiştirildiğini, sağ ön tekerde aynı sorunun ortaya çıktığını, davalının onarım yapmaması üzerine lastik bedeli ödenerek değişimin sağlandığını, olaydan on gün sonra sol ön tekerde de aynı sorunun meydana geldiğini, ihtarname ile davalıdan teker değişim ve onarımı için ödenen 1.661,99-TLnin ödenmesinin talep edildiğini, sorunun tekrar etmesi üzerine davalıya tekrar ihtarname çekilerek taleplerin yinelendiğini, söz konusu sorunun imalat hatasından kaynaklandığını ve araç modelinde sık karşılaşılan bir durum olduğunu, aracın garanti kapsamında ayıbın tekrar ortaya çıkmayacağı şekilde ücretsiz onarılmasını, mümkün değil ise ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bu mümkün değil ise ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılmasını ve halen kullanılamaz durumda olan sağ ön tekerin davalı tarafça ücretsiz değiştirilmesini ve teker değişimi için yapılan ücretin ve ihtarname bedellerinin kendilerine ödenmesini talep etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; TTK.23. maddedeki gözden geçirme ve ihbar sürelerine uymadığını, davacının taleplerini terditli olarak bildiremeyeceği, mevcut seçimlik haklarından birini tercih etmesi gerektiğini, davacının ayıp iddiasının kullanım hatasından kaynaklı olmadığını, müşteri memnuniyetsizliğinden kaynaklı olduğu, aracın niteliğini, kullanım amacını, araçtan beklenen faydaya zarar veren herhangi bir durumun olmadığını, davacının iddia ettiği durumun araçtan beklenen faydayı önemli ölçüde azaltan nitelikte olmadığını, araçtaki şikayetlerin yetkili servis tarafından garanti kapsamında giderildiğini, ücretsiz onarım seçimlik hakkının kullanıldığını, aracın orijinal parçalarla onarılması sonucunda değer kaybının da söz konusu olmayacağı, söz konusu arızaların kullanıcı hatası ve ya dış etkenler sebebiyle oluşmuş olma ihtimalinin de dikkate alınması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı, ıslah dilekçesi ile aracın jant ve lastiklerinin değişmesine ilişkin 15.000,01-TL bedelli fatura bedeli tazminatın, 1.661,99-TL teker değişim bedelinin ve 1.052,16-TL ihtarname bedelinin davalıdan tahsili taraflarına ödenmesine talep etmiştir. Bilirkişi esas ve ek raporu ile özetle; dava konusu araç üzerinde inceleme yapılmış, lastikler şişirilerek, bir lastikte yaklaşık 8-10 cm çapında üç farklı bölgede bombe oluştuğunun tespit edildiği, diğer 3 lastikte herhangi bir bombenin, y...