Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı arasında bir ticari alım-satım ilişkisi mevcut olduğunu, davacı müvekkilinin, işletmesini geliştirmek ve büyütmek için .... Bankası'nın sağlamış olduğu Finansman Desteği Kredisi'nden yararlanmak istemiş; bu kredi sayesinde, Müracaat Formu'nda gösterilen satıcılara gerekli ödemeleri ilgili banka aracılığı ile yapıp bunun karşılığında da ayakkabı temini sağlamak istemiş olduğunu, davacı müvekkilinin, ilgili bankaya başvururken doldurmuş olduğu 21/10/2020 tarihli Müracaat Formu'nda, anlaşmalı olduğu satıcıların belirtilmiş olup, bu satıcılar arasında ayakkabı alım-satım ticareti ile uğraşan davalı ...'nin de bulunduğunu, Finansman Desteği Kredisi temini sağlandıktan sonra, davalı...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/470 Esas KARAR NO : 2022/889
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2022 KARAR TARİHİ : 08/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı arasında bir ticari alım-satım ilişkisi mevcut olduğunu, davacı müvekkilinin, işletmesini geliştirmek ve büyütmek için .... Bankası'nın sağlamış olduğu Finansman Desteği Kredisi'nden yararlanmak istemiş; bu kredi sayesinde, Müracaat Formu'nda gösterilen satıcılara gerekli ödemeleri ilgili banka aracılığı ile yapıp bunun karşılığında da ayakkabı temini sağlamak istemiş olduğunu, davacı müvekkilinin, ilgili bankaya başvururken doldurmuş olduğu 21/10/2020 tarihli Müracaat Formu'nda, anlaşmalı olduğu satıcıların belirtilmiş olup, bu satıcılar arasında ayakkabı alım-satım ticareti ile uğraşan davalı ...'nin de bulunduğunu, Finansman Desteği Kredisi temini sağlandıktan sonra, davalı tarafça 04/11/2020 tarihli bir fatura düzenlenmiş ve davacı müvekkiline gönderilmiş olduğunu, sözleşme kapsamında ödenmesi gerekli olan ücretin tamamının, faturanın düzenlendiği gün ilgili banka tarafından davalıya gönderilmiş olduğunu, davacı müvekkili ile davalı arasındaki ticari alım-satım ilişkisine dayalı olarak düzenlenen fatura bedelinin davacı müvekkili tarafından davalı tarafa ödenmesi ile taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi kurulmuş olduğunu, ürünlerin ücretinin davacı müvekkili tarafından fatura düzenlendiği gün banka aracılığı ile davalıya gönderilmiş olmasına rağmen ürünlerin müvekkiline teslim edilmemiş, üstelik müvekkilinin göndermiş olduğu ücretin de iade edilmemiş olduğunu, malların davacı müvekkiline teslim edildiğine dair ispat yükünün davalı tarafta olup, işbu husus yazılı delillerle ispat edilmesi gerektiğini beyanla; fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile alacaklı oldukları 12.236,40 TL alacağın, dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline ve kendilerine iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; iş bu dosyadaki uyuşmazlık ticari nitelikteki alacak davası olduğundan, talep ile ilgili arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulmasının zorunlu olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan arabuluculuk tutanağının konusunun Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün ....E sayılı dosyasındaki itiraza ilişkin olup, bu tutanağın ancak itirazın iptali davasında kullanılabilecek olduğunu, icra takibindeki ana alacak miktarının 11.985,51-TL, geçmiş gün faizinin 1.303,30-TL, vekalet ücretinin 1.993,32-TL, tahsil harcının 604,64-TL, masrafların 129,70-TL olarak talep edilmiş olup, arabuluculuk görüşmelerinin, icra dosyasında belirtilen...