Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: davalının belirsiz süreli iş sözleşmesi uyarınca 15.04.2013-16.07.2013 tarihleri arasında dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş. bünyesinde, 17.07.2013-12.06.2019 tarihleri arasında dava dışı ... Dış Ticaret A.Ş. bünyesinde, son olarak da 13.06.2019-08.12.2019 tarihleri arasında işbu davanın da Davacısı olan ... bünyesinde çalıştığını, iş anlayışı ve prensiplerinin Müvekkil Şirket ile örtüşmediği gerekçesi ile iş sözleşmesini 08.12.2019 tarihinde tek taraflı fesih ettiğini, 06.12.2019 tarihinde imzalanan "İş Sözleşmesinin sonlandırılmasına Dair Tarafların Mutabakatını İçerir Sözleşme" ile davalının müvekkili şirket nezdinde doğmuş tüm hak ve alacakları üzerinde mutabakat...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/635 Esas KARAR NO : 2023/1144
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2021 KARAR TARİHİ : 09/11/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: davalının belirsiz süreli iş sözleşmesi uyarınca 15.04.2013-16.07.2013 tarihleri arasında dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş. bünyesinde, 17.07.2013-12.06.2019 tarihleri arasında dava dışı ... Dış Ticaret A.Ş. bünyesinde, son olarak da 13.06.2019-08.12.2019 tarihleri arasında işbu davanın da Davacısı olan ... bünyesinde çalıştığını, iş anlayışı ve prensiplerinin Müvekkil Şirket ile örtüşmediği gerekçesi ile iş sözleşmesini 08.12.2019 tarihinde tek taraflı fesih ettiğini, 06.12.2019 tarihinde imzalanan "İş Sözleşmesinin sonlandırılmasına Dair Tarafların Mutabakatını İçerir Sözleşme" ile davalının müvekkili şirket nezdinde doğmuş tüm hak ve alacakları üzerinde mutabakat sağlanarak davalıya ödemesi gerçekleştirildiğini, mezkür sözleşme ile her iki taraf birbirlerinin nezdinde hiçbir hak, alacak, tazminat ve sair talep ve dava hakları kalmadığını kabul, beyan ve taahhüt ettiklerini, müvekkil şirket ile iş akdinin sona ermesinden sonra davalı, ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin (...) ihracat satış şirketi olan ... Dış Ticaret A.Ş.'de çalışmaya başladığını, müvekkil şirket aleyhine sadakat yükümlülüğünün ihlali niteliğindeki iş ve eylemleri de tam olarak dava dışı şirket ile kurduğu iş ilişkisi ile başladığını, müvekkil şirkete ait ürünleri müvekkil şirketin tescilli markası altında izin ve onayı olmadan üreterek ve satarak, piyasada mevcut şöhret ve tanınmışlığından istifade ederek, haksız kazanç sağlamalarında; müvekkil şirket eski çalışanı davalı ... 'İN işten ayrılırken müvekkil şirketin bilgisi ve izni olmaksızın beraberinde götürdüğü müvekkil şirkete ait müşteri portföyünden istifade ettiklerini beyan ederek davanın kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkil şirketin maddi zararının değeri tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 100,00-TL maddi ve 20.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; İşçinin sadakat yükümlülüğü ve rekabet yasağı Türk Borçlar Kanununun 344. Maddesi ve devamında düzenlendiğini, sadakat borcu kapsamında yer alan rekabet etmeme yükümlülüğü, isçinin iş görme, itaat ve diğer sadakat borçları gibi iş sözleşmesinden doğrudan kaynaklanan bir borç olmadığını, iş görme, itaat ve sadakat borçları, iş sözleşmesinde ayrıca kararlaştırılmasa bile zaten var olan işçi borç olduğunu, buna karşılık "rekabet etmeme borcu", bir iş sözleşmesinde veya bir "rekabet yasağı sözleşmesinde" ...