Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekiln eden şirketin ... Sigorta ... Sigorta ve ... sigortanın acentesi olduğunu, davalı ise ... .... Teks. San. Tic. Ltd. Şti'nin iflas erteleme dosyası olan ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... E. Sayılı dosyasında denetici kayyum olarak atandığını, mali denetimin kendi kontrolünde iken davalı şirketin araçlarının trafik ve kasko poliçeleri düzenlenmesi talep edildiği için davacı vekiln edenin davalı ile bizzat görüşüp talep olunan şirkete ait araç, bina vs. Şeylerin sigortasının yapılması ve poliçesinin tanzim edilmesi halinde parasının kim tarafından ve nasıl ödeneceği gündeme geldiğinden davalı "ben şirketin kayyumuyum mahkemece tayin olundum ödemeler benim denetimimde ve yetkim...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ Esas KARAR NO : 2024/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... -.../ ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2017 KARAR TARİHİ : 18/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekiln eden şirketin ... Sigorta ... Sigorta ve ... sigortanın acentesi olduğunu, davalı ise ... .... Teks. San. Tic. Ltd. Şti'nin iflas erteleme dosyası olan ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... E. Sayılı dosyasında denetici kayyum olarak atandığını, mali denetimin kendi kontrolünde iken davalı şirketin araçlarının trafik ve kasko poliçeleri düzenlenmesi talep edildiği için davacı vekiln edenin davalı ile bizzat görüşüp talep olunan şirkete ait araç, bina vs. Şeylerin sigortasının yapılması ve poliçesinin tanzim edilmesi halinde parasının kim tarafından ve nasıl ödeneceği gündeme geldiğinden davalı "ben şirketin kayyumuyum mahkemece tayin olundum ödemeler benim denetimimde ve yetkim dahilinde yapılmaktadır senin olayın mahkemece iflas erteleme kararı verildikten sonra olduğu için ve şirketin mali kontrolü bana verildiği için benim tarafımdan ve peşin olarak ödenecektir" şeklinde müvekkile beyanda bulunulduğunu, bu konuşma üzerine borçlu şirketin araçlarına, evlerine ve binalarına sigorta poliçesi düzenlendiğini bunların tutarının 41.105,38 TL olduğunu, müvekkil şirket poliçe bedellerinin banka hesabına havale edilmediğini görünce davalıdan bedelleri talep ettiğini, davalının ise bedellerin ödenileceği hususunda sürekli müvekkili avuttuğunu, sonrasında kayyumluk görevinin aslında denetici kayyum olduğunu bildirerek sorumluluktan kurtulmaya çalıştığını, bu hali ile davalının kayyumluk görevini suistimal ettiğini, bu haliyle iddianın sübutu ile 41.105,38 TL tazminatın davalıdan tahsiline dava tarihi itibariyle yasal faiz yükletilmesine yargılama gideri masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil aleyhine açılan davanın öncelikle husumet yönünden reddinin gerektiği, davacı tarafın kendi iddia ve bayanları ile dahi ihtilafın müvekkilin mülkiyetindeki herhangi bir malmelek ile ilgili hususlarda değil, belli aşamada mahkeme kararı ile denetici kayyumluğu yaptığı sermaye şirketi ile olan alacak verecek hususunda olduğunun belirgin olduğunu, müvekkil ve davacı şirket arasında müvekkilin kayyumluk görevini ifa ettiği süreçte hiçbir görüşme ya da müvekkil tarafından davacıya bir taahhüt söz konusu olmadığını, müvekkile tebliğ edilen kararda şirketin faaliyetlerinin kayyumun genel denetimi altında yürütülmesine denildiğini, şirketin yönetiminin kayyuma devredilmediğini,şirket yöneticisinin görevden el çektirilmediğini, şir...