DAVA : Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı alacak DAVA TARİHİ: 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 19/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin davalı şirketi vekil sıfatı ile temsil eden ------- daha önceden tanıştıklarından ve aralannda güven ilişkisi bulunduğundan, yazılı bir sözleşme veya gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapmaksızın, dayalı şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşa edeceği binadan 2 adet dükkan ile 3 adet daire satın alma konusunda anlaştıklarını, davalı şirkete satın aldıkları taşınmazlann bedelini çeşitli tarihlerde ------- olarak ödediklerini, yapı ruhsatının alındığı tarih ile ödemelerin yakın tarihli olmasının sözleşmenin kurulduğunu karine teşkil ettiğini, davalı şirketin sadece 2 adet dükkanı tapuda devrettiğini, diğer...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/348 Esas KARAR NO:2024/205 DAVA : Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı alacak DAVA TARİHİ: 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 19/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin davalı şirketi vekil sıfatı ile temsil eden ------- daha önceden tanıştıklarından ve aralannda güven ilişkisi bulunduğundan, yazılı bir sözleşme veya gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapmaksızın, dayalı şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşa edeceği binadan 2 adet dükkan ile 3 adet daire satın alma konusunda anlaştıklarını, davalı şirkete satın aldıkları taşınmazlann bedelini çeşitli tarihlerde ------- olarak ödediklerini, yapı ruhsatının alındığı tarih ile ödemelerin yakın tarihli olmasının sözleşmenin kurulduğunu karine teşkil ettiğini, davalı şirketin sadece 2 adet dükkanı tapuda devrettiğini, diğer borçlarını ifa etmekten kaçındıklarını beyanla, müvekkillerinin davalı şirkete ödedikleri tüm harici satış bedeli göz önüne alınarak bunun karşılığı davalının devrini yaptığı, -------taşınmazdaki iki bağımsız bölümün bedeli düşülmek suretiyle hesaplanacak miktardan şimdilik davacı ... için 20.000-TL, davacı ... için 80.000-TL olmak üzere toplam 100.000-TL'nin, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline davacılara ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi bulunmadığını, ticari ilişki bulunduğunu, beraber yaptıkları işler bulunduğunu, Mahkemece verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektiğini, Mahkemenin görevsiz olduğunu, asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkilinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşaat işine girdiğini, bu işi ilk kat maliklerinden birinin oğlunu tanıyan davacıların ayarladığını, davacı ---- emlakçı olduğunu, kendilerinden 60.000-TL komisyon aldığını, davacı----- ortaklığı kurulduğunu, işin finansmanının davacı tarafından sağlanacağının kararlaştırıldığını, iş bittiğinde tarafların yaptıkları işlere ve koydukları sermayeye göre kardan pay alacaklarını, davacı ----davalı şirketin bulunduğu yere taşıdığını, işlerini burudan yürüttüğünü, davacıların iddia ettiği gibi iki dükkan ve ikik dairesinin---- bir çatı katının --- satılması gibi bir anlaşma olmadığını, davacıların ---------yevmiye nolu sözleşmeye göre anlaşıldığını iddia ettiğini, oysa bu sözleşmede davalı müvekkiline düşen dükkan bulunmadığını, iki dükkan verileceği yönünde anlaşıldığı iddiasının somut duruma uygun bulunmadığını, davacının işin başından itibaren davalı şirketle çalışan ve başka işlerde de ortak iş yapan gayrimenkul alım satımı ile uğraşan bir kişi olduğunu, davacı oğlunun davalı şirketin loğosunu yaptığını, kızının sigortalı çalıştığını, davacını...