Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin market sektöründe hizmet verdiğini, müvekkili şirket bünyesindeki marketin------ şubesinin kasap/şarküteri reyonu eski çalışanı ----- 10.05.2022 tarihinde elini kıyma makinesine kaptırmış olduğundan parmaklarının koptuğunu, davalı kuruma ait hastane tarafından dava dışı ------ parmaklarının dikilmesi maksadıyla ameliyata alınması için peşin olarak öncelikle 70.000,00TL ameliyat ücreti ödemesinin şart koşulduğunu, müdahalede geç kalınmaması ve derhal ameliyat işleminin başlaması maksadıyla müvekkili şirket tarafından olay tarihi olan 10.05.2022 tarihinde şart koşulan 64.000,00TL ödeme yapıldığını ve kazazedenin bu ödeme sonrasında ameliyata alındığını, taburculuk işlemleri esnasında davalı tarafından toplam 71.855,00TL talep...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/234 Esas KARAR NO : 2023/520
DAVA:İstirdat DAVA TARİHİ : 29/03/2023 KARAR TARİHİ:20/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin market sektöründe hizmet verdiğini, müvekkili şirket bünyesindeki marketin------ şubesinin kasap/şarküteri reyonu eski çalışanı ----- 10.05.2022 tarihinde elini kıyma makinesine kaptırmış olduğundan parmaklarının koptuğunu, davalı kuruma ait hastane tarafından dava dışı ------ parmaklarının dikilmesi maksadıyla ameliyata alınması için peşin olarak öncelikle 70.000,00TL ameliyat ücreti ödemesinin şart koşulduğunu, müdahalede geç kalınmaması ve derhal ameliyat işleminin başlaması maksadıyla müvekkili şirket tarafından olay tarihi olan 10.05.2022 tarihinde şart koşulan 64.000,00TL ödeme yapıldığını ve kazazedenin bu ödeme sonrasında ameliyata alındığını, taburculuk işlemleri esnasında davalı tarafından toplam 71.855,00TL talep edildiğini ve ilk başta ödenen 64.000,00TL' den bakiye 7.855,00TL bedel de 14.05.2022 tarihinde müvekkili şirket tarafından davalı tarafa ayrıca ödemek zorunda kalmış olduğunu, müvekkilinin zor durumunu fırsata çevirmek isteyen hastanenin ameliyat yapılabilmesi için ücreti ön şart olarak koşmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirket işçisinin sağlığına kavuşabilmesi adına işlem öncesinde ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalı tarafın, müvekkili şirket çalışanı olan----- zor durumda kalmasını fırsat bilerek işlem öncesi ödemeyi şart koşan ve acil hal kapsamında bulunduğu halde müvekkili şirketten haksız olarak tahsil edilmiş olduğundan dava açma zaruretimiz hasıl olduğunu, ayrıca, acil hal kapsamında olan bir hastanın tedavisi için yapılacak işlemlerden ücret alınmaması gerekirken düzenlenen faturadaki ücretlerin talep edilmesinin de kabul edilemeyeceğini, davanın kabulünü, müvekkili işçisi------ almış olduğu tedavi hizmetleri için şart koşulan ödeme karşılığında haksız olarak düzenlenerek müvekkilinden tahsil edilen 26.05.2022 tarih ve ------- seri nolu 71.855,47 TL'lik fatura bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile beraber müvekkiline iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının ilgili olay sebebiyle müvekkili hastaneye başvurmadan önce birçok hastaneye başvurmuş olduğunu, önerilen tedavi yöntemini tercih etmemeleri üzerine müvekkili üniversite hastanesine başvurmuş olduklarını, müvekkili üniversite hastanesi tarafından "acil giriş" hükümlerinin uygulanmamış olduğunu, poliklinikten randevu alarak muayene olan hastaya ilişkin poliklinik giriş işlemleri uygulandığını, davacının hür iradesiyle müvekkili hastanenin tercih edilerek tedavinin yapıldığını, davacı tarafından kendisine haklı bir neden yaratma gayesi ile tebliğ maddesinin müvekkili üni...