Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin -----Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün Ticaret Sicil/Dosya No: ----- sayısında kayıtlı (----- mersis sıra nolu) ------ Şirketi unvanlı şirketi tek ortaklı kurmuş ve bu unvanla ticari faaliyetini sürdürmüş olduğunu, şirketin terkin edildiği tarihe kadar "----- adresinde faaliyetini sürdürdüğünü, -----13.07.2021 gün ve -----sayılı nüshasının ----. Sayfasında yayınlanan ilanda görüldüğü üzere; şirketin tasfiyesine karar verilmekle "Tasfiye halinde -----" unvanını almış ve şirketin yegane ortağı olan müvekkilinin de tasfiye memuru olarak atandığını, tasfiye işlemlerinin bittiğini düşünen müvekkilinin bu kez yine ------ 15.05.2022 gün ve ---- sayılı nüshasının ------. Sayfasında yayınlanan ilan uyarınca şirketin terkin edildiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/349 KARAR NO : 2023/565
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 11/05/2023 KARAR TARİHİ : 05/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin -----Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün Ticaret Sicil/Dosya No: ----- sayısında kayıtlı (----- mersis sıra nolu) ------ Şirketi unvanlı şirketi tek ortaklı kurmuş ve bu unvanla ticari faaliyetini sürdürmüş olduğunu, şirketin terkin edildiği tarihe kadar "----- adresinde faaliyetini sürdürdüğünü, -----13.07.2021 gün ve -----sayılı nüshasının ----. Sayfasında yayınlanan ilanda görüldüğü üzere; şirketin tasfiyesine karar verilmekle "Tasfiye halinde -----" unvanını almış ve şirketin yegane ortağı olan müvekkilinin de tasfiye memuru olarak atandığını, tasfiye işlemlerinin bittiğini düşünen müvekkilinin bu kez yine ------ 15.05.2022 gün ve ---- sayılı nüshasının ------. Sayfasında yayınlanan ilan uyarınca şirketin terkin edildiğini, müvekkilinin, şirketin terkin ve ilanından bir süre sonra şirket tasfiyesinin tamamlanmamış olduğunu ve şirketin bir kısım alacaklarının tahsil edilmediğini ve bazı çeklerinin bankaya dönmediğinden şirkete ait çek hesabının da kapatılmamış olduğunu tasfiyenin tamamlandığına ilişkin bildirim ve ilanın sehven yapıldığını anladığını, TTK 547 maddesi gereğince tasfiyenin tamamlanması için mahkemeye başvurulduğunu, müvekkilinin son tasfiye memuru olduğu terkin edilen şirketin, başka şirketlerden alacağı bulunduğunu, sehven tasfiyenin kapatıldığının sonradan tespit edebildiğini, -----alacaklı olduklarını, belirterek davanın kabulü ile TTK 547. maddesine göre;-----Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün Ticaret Sicil/Dosya No:---- sayısında kayıtlı "Tasfiye Halinde ----Asliye Ticaret Mahkemesinin----- Sayılı dosyasıyla konkordato talebinde bulunan ----- bulunan alacaklarının tahsili ile; şirketin----Şubesinin ------ iban nolu vadesiz hesabını kapatması (gerekli tüm işlemleri yapması) için ek tasfiye işlemleri sonuçlandırılıncaya kadar sınırlı olmak üzere ihyasına, TTK'nın 547/2. maddesine göre, ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için ihyasına karar verilen şirketin son tasfiye memuru olan müvekkili ----- tasfiye memuru olarak atanmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün, TTK m. 32 ve ticaret sicili yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket tasfiye memuru olduğunu, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanması zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını bu nedenlerle müvekkil müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, huk...