MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/746 E., 2022/1821 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sulakyurt Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/28 E., 2021/11 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ırsen intikal, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ................köyünde bulunan doğusunda 922 ve 923 parseller, batısında.........................köyü sınırları, kuzeyinde 928 parsel güneyinde dere olan 94.801m² yüzölçümlü taşınmazın 2012 yılında yapılan kadastro sırasında müvekkili adına tescil edilmediğini...
8. Hukuk Dairesi 2023/2085 E. , 2025/3771 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/746 E., 2022/1821 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sulakyurt Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/28 E., 2021/11 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ırsen intikal, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ................köyünde bulunan doğusunda 922 ve 923 parseller, batısında.........................köyü sınırları, kuzeyinde 928 parsel güneyinde dere olan 94.801m² yüzölçümlü taşınmazın 2012 yılında yapılan kadastro sırasında müvekkili adına tescil edilmediğini ileri sürerek müvekkili adına tescili istemiyle dava açmıştır. II. CEVAP Davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğundan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 13. Hukuk Dairesince; davacı vekilinin, yargılamanın tüm aşamalarında keşif deliline dayandığı halde Mahkemece keşif yapılmaksızın Orman İdaresi tarafından düzenlenen tutanak ve yazı cevabı esas alınarak davanın reddine karar verildiği, diğer taraftan Sulakyurt Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/32 Esas, 2017/38 Karar sayılı dava dosyasının getirtilip uygulanmadığı, istinaf incelemesine konu davanın, sonradan açılacak davalarda kesin hüküm oluşturabilmesi için, deliller toplandıktan sonra arazi başında keşif yapılarak, taşınmazın paftadaki tam yeri ve yüzölçümü belirlenip, krokiye bağlanarak karar verilmesi gerektiği hususlarında Mahkeme kararı kaldırılmıştır. Yeniden yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava edilen yerin Kabaktepe Devlet ormanı sınırları içinde kaldığı, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmadığı, 2011 yılında yapılan kullanım kadastrosu sırasında kadastro tespit tutanağı düzenlenmediği, ormanların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilemeyeceği, orman sınırları içinde bulunan taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılması ve kullanım kadastrosu yapılması için orman idaresini zorlayıcı nitelikte dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan delillere göre özetle; Sulakyurt Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/32 Esas, 2017/38 Karar sayılı dava ...