DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2023 KARAR TARİHİ : 25/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirket ile davalı arasında sözleşme tarihi 01.04.2022 olan tedarik ve taşıma üzerine hizmet sözleşmesi imzalandığını, davacı şirket; davalı/borçlu aleyhine Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile cari hesap alacağına yönelik olarak ilamsız icra takibi başlattığını, davalı/borçlu, sözleşmede bulunan imzasını inkar etmemesine rağmen davacı tarafça yapılan işbu icra takibinde borca, faize ve tüm ferilere kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, yapılan itiraz tamamen haksız ve kötü niyetle yapıldığını, itirazın iptali ile takibin...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/795 Esas KARAR NO : 2024/285
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2023 KARAR TARİHİ : 25/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirket ile davalı arasında sözleşme tarihi 01.04.2022 olan tedarik ve taşıma üzerine hizmet sözleşmesi imzalandığını, davacı şirket; davalı/borçlu aleyhine Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile cari hesap alacağına yönelik olarak ilamsız icra takibi başlattığını, davalı/borçlu, sözleşmede bulunan imzasını inkar etmemesine rağmen davacı tarafça yapılan işbu icra takibinde borca, faize ve tüm ferilere kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, yapılan itiraz tamamen haksız ve kötü niyetle yapıldığını, itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamı gerektiğini belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini Mahkememizden arz ve talep etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde; Taraflar arasında akdedilen Taşıma Hizmet Sözleşmesinde İstanbul Mahkemeleri'nin yetkilendirildiğini, yetkisiz Mahkemede davanın açıldığını, hak düşürücü süre içerisinde davacının açılmadığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının ödenmediğini iddia ederek takip başlattığı alacaklar haksız mahiyette olduğunu, icra takibi ve ödeme emri, İcra ve İflas Kanunu'nda düzenlenen takip ve ödeme emri kabul şartlarına haiz olmadığını belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İşbu dava İtirazın İptali istemine ilişkindir. Davacı taraf davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyası 11.400,00-EUR asıl alacak, 4.343,35-EUR işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.743,35-EUR = 272.082,87-TL üzerinden takip başlattığı, davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 337.908,90-TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davalı taraf süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş ve de tarafların kabulünde olan Taşıma Hizmet Sözleşmesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuştur. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinde ise; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava, sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" düzenlemesine yer verilmekle; Taraflar arasında akdedilen sözleşmede yaşanacak her türlü ihtilaf vukuunda İ...