Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 30.10.2018 tarihinde düzenlenen, 01.11.2018 tarihinde başlayan iki adet kira sözleşmesi imzalandığını, halı saha, restaurant binası, kafe binası, büfe, WC binası, bot kiralama binası hususunda imzalandığını, müvekkilinin kira sözleşmesini imzaladıktan sonra kiralanan taşınmazda faaliyete başladığını, işe başladıktan sonra kiralanan faaliyette su aboneliği olmadığını gördüğünü, ...'ye başvuru yapıldığını, ...'nin ise Ada içerisindeki içme suyu hatlarından idarelerinin sorumlu olmadığı cevabını aldıklarını, müvekkilin söz konusu mesire alanına su abonelik yaptırma yetkisi olmadığını, bu aboneliğin kiralayana ait olduğunu, kira sözleşmesi imzalanırken davalının su aboneliği...
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/871 Esas - 2024/244 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/871 Esas KARAR NO : 2024/244
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 22/03/2024 KARAR YAZMA TARİHİ : 19/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 30.10.2018 tarihinde düzenlenen, 01.11.2018 tarihinde başlayan iki adet kira sözleşmesi imzalandığını, halı saha, restaurant binası, kafe binası, büfe, WC binası, bot kiralama binası hususunda imzalandığını, müvekkilinin kira sözleşmesini imzaladıktan sonra kiralanan taşınmazda faaliyete başladığını, işe başladıktan sonra kiralanan faaliyette su aboneliği olmadığını gördüğünü, ...'ye başvuru yapıldığını, ...'nin ise Ada içerisindeki içme suyu hatlarından idarelerinin sorumlu olmadığı cevabını aldıklarını, müvekkilin söz konusu mesire alanına su abonelik yaptırma yetkisi olmadığını, bu aboneliğin kiralayana ait olduğunu, kira sözleşmesi imzalanırken davalının su aboneliği hakkında müvekkiline bilgi vermediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği bot kiralama faaliyetleri de sözleşme kapsamında olduğunu, mesire alanında bulunan havuzadan sızan su sebebiyle kiralanan wc-büfe binasının tamamen su ile dolduğunu ve temeline zarar verdiğini, müvekkilin mesire alanındaki işletmelerin zarar görmemesi nedeniyle WC işletmesini kapalı tuttuğunu, bu sorunlardan dolayı müvekkilinin bot kiralama ve su bisikleti faaliyetlerini yerine getiremediğini, davalı tarafından hiçbir tadilat girişiminde bulunulmadığını, 12.06.2022 tarihinde Akyurt ilçesinde yağan yağmur sonucunda oluşan sel felaketi sonrasında müvekkilinin kiracısı olarak bulunduğu mesire alanı içerisindeki işletmelerin büyük zarar aldığını ve kullanılmaz hale geldiğini, müvekkilinin su aboneliğinin bulunmadığını kira sözleşmesi yaparken bilmemesinin davalı tarafından ayıplı mal olarak teslim ettiği hususunun dikkate alınmasını, işbu sebeplerden ötürü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere malların ayıplı olması nedeniyle 100,00 TL 'nin temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile istemini, sigorta poliçesinden kaynaklı sigorta tazminatının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ise 100,00 TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizini davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın su aboneliği konusunda sorumluluğun davalı tarafta olduğunu ifade ettiğini ancak bu iddianın gerçeği yansıtmadığını, Kira sözleşmesinin 5.maddenin Ç bendinde tüm masraf ve sorumlulukların kiracıya ait olduğunu, davacı tarafın kiralanan işletmelerin su aboneliği olmadığından dolayı kullanıma elverişli olmadığına yönelik idd...