DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/03/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında satım sözleşmesi bulunduğunu, davacının davalı tarafa birden fazla kez yedek parça satışı yaptığını, kargoların bazılarının davalının muhtemelen akrabası olan kişilere teslim edildiğini, davalının adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında sorumlu olduğunu, davalı ile yanında çalışanlar arasındaki şikayate konu olan olayın uyuşmazlıkla ilgili olmadığını, davalı adına kesilmiş 47 adet faturanın, 9 adet tahsilat makbuzunun, bir adet banka dekontunun bulunduğunu, davalıdan bakiye kalan alacağı olan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/128 KARAR NO: 2024/451 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/10/2020 NUMARASI: 2016/494 Esas - 2020/578 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/03/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında satım sözleşmesi bulunduğunu, davacının davalı tarafa birden fazla kez yedek parça satışı yaptığını, kargoların bazılarının davalının muhtemelen akrabası olan kişilere teslim edildiğini, davalının adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında sorumlu olduğunu, davalı ile yanında çalışanlar arasındaki şikayate konu olan olayın uyuşmazlıkla ilgili olmadığını, davalı adına kesilmiş 47 adet faturanın, 9 adet tahsilat makbuzunun, bir adet banka dekontunun bulunduğunu, davalıdan bakiye kalan alacağı olan 19.223,83TL.'ye ilişkin olarak Kartal ... Noterliğinden 02.10.2015 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ardından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının 17.11.2015 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirtmiş, itirazın iptaline, %20'den az olmamak kaydı ile borçlunun icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemenin de Çorlu mahkemeleri olduğunu, davacının gönderdiği ihtarnameye karşılık davalının da Çorlu ... Noterliği'nden 12.10.2015 tarihinde ihtarname gönderdiğini, davacının icra takibindeki tüm iddia ve talepleri reddettiğini, davalının 02.09.2014-23.09,2015 tarihleri arasında aralıksız yurtdışında çalıştığını, yurt dışında olup davacıdan mal almadığını, herhangi bir fatura, senet vs. imzalamadığını, davacının dayandığı banka dekontunun ve tahsilat makbuzlarının davalı ile ilişkili olmadığını, ödemelerin davalı yurtdışındayken başkası tarafından yapıldığım, ancak kendisi tarafından yapılmadığını, davalı yurtdışından döndükten sonra yanında çalışanlardan ... ve ... isimli şahısların kendinden habersiz, yetkisiz ve kendi ismini kullanarak birçok firmadan malzeme aldıklarını, davalıyı borçlandırdıklarını öğrendiğini, davalının bu kişiler hakkında 30.09.2015 tarihinde Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığına 2015/10228 soruşturma numarası ile şikâyette bulunduğunu, faturanın borç doğurabilmesi için ihtiva ettiği mal ve hizmetin teslim edildiğinin ve faturanın karşı tarafa tevdi edildiğinin ispatının gerektiğini belirtmiş ve davanın reddini, mahkemenin görevsizliğini, itirazın reddi halinde yetkisizliğine...