Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/786 · K. 2024/332
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/786 K. 2024/332

E. 2022/786K. 2024/33226 Mart 2024
menfi tespittespit davasıgörevli mahkemeyasal sürelimited şirketanonim şirketicra takibitazminatkambiyo senedihaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davalılara karşı ve ... 18. İcra Müdürlüğünün 2022/... E. sayılı Takip Dosyası nedeniyle borçlu bulunmadığını, İİK M. 89/3 anlamında açılan işbu dava hususunda aksi kanaatte olunacak ise, terditli olarak davamıza İİK m.72 uyarınca devam edilmesini, müvekkil şirketin davalı takip borçlularına ve davalı takip alacaklısına karşı herhangi bir borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiklerini, İİK m.89/3 kapsamında menfi tespit talebimizin kabulüne, müvekkil şirketin davalı takip borçlularına ve davalı takip alacaklısına karşı herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine, Müvekkil şirket nezdinde ortaya çıkabilecek zararları bertaraf etmek amacıyla öncelikle İİK m.89...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/ Esas KARAR NO : 2024/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : ... ENTEGRE İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- ... FAKTORİNG ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVALILAR:2- ... - .../ ... 3- ... GIDA İNŞAAT MÜHENDİSLİK ANONİM ŞİRKETİ - ... / ... .../ ... 4- ... GIDA TEKSTİL İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... / ... .../ ...

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 07/07/2022 KARAR TARİHİ : 26/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davalılara karşı ve ... 18. İcra Müdürlüğünün 2022/... E. sayılı Takip Dosyası nedeniyle borçlu bulunmadığını, İİK M. 89/3 anlamında açılan işbu dava hususunda aksi kanaatte olunacak ise, terditli olarak davamıza İİK m.72 uyarınca devam edilmesini, müvekkil şirketin davalı takip borçlularına ve davalı takip alacaklısına karşı herhangi bir borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiklerini, İİK m.89/3 kapsamında menfi tespit talebimizin kabulüne, müvekkil şirketin davalı takip borçlularına ve davalı takip alacaklısına karşı herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine, Müvekkil şirket nezdinde ortaya çıkabilecek zararları bertaraf etmek amacıyla öncelikle İİK m.89 uyarınca menfi tespit davamız kesinleşinceye kadar ... 18. İcra Müdürlüğünün 2022/... E. sayılı takip dosyasının müvekkil açısından durdurulmasına, İİK m.89/3 anlamında açılan işbu dava hususunda aksi kanaatte olunacak ise terditli olarak davamıza İİK m.72 uyarınca devam edilmesine, müvekkil şirketin davalı takip borçluları ile davalı takip alacaklısına karşı herhangi bir borcunun olmadığının,... 18. İcra Müdürlüğünün 2022/... E. Sayılı dosyası yönünden de borçlu bulunmadığının tespit edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı ... Faktoring A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu İİK 8.Maddesi gereği açılan menfi tespit davası olması nedenile genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması sebebiyle mahkemenizce görevsizlik sebebiyle davanın usulden reddine, İİK 89.maddesi gereği açılmış olan menfi tespit davasının yasal süresi olan 15 gün içerisinde açılmamış olması nedeniyle hakdüşürücü süre nedeniyle davanın süre nedeniyle reddine karar verilmesini, dosyanın esasına girilmesi halinde dilekçemizde açıkladığımız tüm nedenlerden davanın reddine ve davanın açılmasında alacaklının kusuru bulunmadığının tespitine, davacının %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 18. İcra Müdürlüğünün 2022/....

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 8

(Değişik: 18/2/1965-538/4 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 89

(Değişik: 18/2/1965-538/49 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/248 · K. 2024/375

16 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/101 · K. 2024/300

19 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/810 · K. 2024/381

16 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/869 · K. 2024/418

29 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/328 · K. 2024/346

2 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/330 · K. 2024/370

5 Nisan 2024