DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2023 KARAR TARİHİ : 27/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin seramik fırın imalatı işiyle uğraştığını davalı taraf ile olan ticari ilişkisine istinaden davalıya, iştigal konusu ile ilgili olarak fırın imal edilerek teslim ettiğini, müvekkilinin yapmış olduğu işler ile ilgili olarak fatura keşide ederek iş bedelini gelir olarak ticari defterlerine işlediğini, faturaya bağlı olarak 15.200,00 TL bakiye alacağının bulunduğunu, davalının anılan faturaya herhangi bir itirazının olmadığını, alacağın tahsili için ... 1. İcra Müdürlüğünün 2023/16448 Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/646 Esas KARAR NO : 2024/171
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2023 KARAR TARİHİ : 27/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin seramik fırın imalatı işiyle uğraştığını davalı taraf ile olan ticari ilişkisine istinaden davalıya, iştigal konusu ile ilgili olarak fırın imal edilerek teslim ettiğini, müvekkilinin yapmış olduğu işler ile ilgili olarak fatura keşide ederek iş bedelini gelir olarak ticari defterlerine işlediğini, faturaya bağlı olarak 15.200,00 TL bakiye alacağının bulunduğunu, davalının anılan faturaya herhangi bir itirazının olmadığını, alacağın tahsili için ... 1. İcra Müdürlüğünün 2023/16448 Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, davalı/borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkilinin zarara uğratıldığını, borçlunun asıl amacının alacağı geç ödeyerek veya hiç ödemeyerek menfaat temin etmek olduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptaline takibin devamına, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin seramik atölyesi işlettiğini, atölyesinde üretilen ürünlerin pişirebilmesi için davacıdan bir fırın imal etmesini talep ettiğini, davacı ile müvekkili arasında 22.04.2022 tarihinde 19.000,00 TL bedelle söz konusu fırının 30 günlük süre içerisinde müvekkile teslimi konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin sözleşmenin kurulması aşamasında 4.000,00 TL'yi davacıya elden teslim ettiğini, bakiye borcunu ise birkaç gün içinde ödeyerek hesabı kapatabileceğini belirmiş olduğunu, müvekkilinin 25.04.2022 tarihinde davacıya 15.000,00 TL tutarında daha ödeme yaptığını, müvekkilinin yaptığı ödemelerin karşılığında davacıdan 22.04.2022 ve 25.04.2022 tarihlerinde yazılı belge de aldığını, sözleşmeye konu fırını planlandığı gibi 30 gün içerisinde değil, yaklaşık 5 ay sonra teslim edildiğini, e fatura uygulamasına kayıtlı olmayan mükelleflere e-arşiv uygulaması kapsamında düzenlenen faturanın kağıt ortamında teslim edilmesinin esas olduğunu, ancak e arşiv uygulaması kapsamında düzenlenen faturaların alıcısının talebi doğrultusunda ve http://WWW.efatura.gov.tr internet adresinde yayımlanan e fatura format ve standardının kullanılması ve de söz konusu faturanın basılabilir görüntüsünün eklenmesi koşuluyla e fatura uygulanmasına kayıtlı olmayan mükelleflere elektronik ortamda da iletilebileceğini, ancak bu imkandan yararlanabilmek için fat...