Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) ve İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi ve eki niteliğinde 5 yıllık bayilik protokolü ve cari hesap sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ve protokoller uyarınca müvekkili lehine banka teminat mektubu düzenlendiğini, davalı şirketin asgari ürün alım konusunda taahhütte bulunmasına rağmen tonaj taahhüdünün oldukça gerisinde ürün alımı gerçekleştirdiğini, tarafların sözleşmelerinin sona ermesi üzerine bir ay süreli sözleşme yapma kararı aldıklarını, uzatılan bir aylık sözleşme döneminde ürün alım taahhüdü ihlalinden doğan toplam 412.886,37 USD cezai şart borcunun ödenmesinin ihtar edildiğini, müvekkili şirketin asgari ürün alım taahhüdünden kaynaklı cezai şart alacaklısı...
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/435 Esas - 2024/258 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/435 Esas KARAR NO : 2024/258
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2019
KARAR TARİHİ : 28/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) ve İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi ve eki niteliğinde 5 yıllık bayilik protokolü ve cari hesap sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ve protokoller uyarınca müvekkili lehine banka teminat mektubu düzenlendiğini, davalı şirketin asgari ürün alım konusunda taahhütte bulunmasına rağmen tonaj taahhüdünün oldukça gerisinde ürün alımı gerçekleştirdiğini, tarafların sözleşmelerinin sona ermesi üzerine bir ay süreli sözleşme yapma kararı aldıklarını, uzatılan bir aylık sözleşme döneminde ürün alım taahhüdü ihlalinden doğan toplam 412.886,37 USD cezai şart borcunun ödenmesinin ihtar edildiğini, müvekkili şirketin asgari ürün alım taahhüdünden kaynaklı cezai şart alacaklısı olduğundan 412.886,37 USD'lik ceza şart alacağının 2.020.000,00 TL'lik kısmının banka teminat mektubu tazmini ile tahsil edildiğini belerterek şimdilik 20.000,- USD tutarındaki bakiye ceza şart borcunun işleyecek devlet bankalarının yabancı para cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesaplarına uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davacı vekili 15/02/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile 55.098,20 USD'nin tahsilini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı tarafın kötü niyetli ve haksız bir şekilde teminat mektuplarını nakde çevirdiğini, müvekkiline kesilen 412.886,37 USD bedelli faturanın iade edildiğini, davacı tarafından sözleşme süresi içerisinde müvekkili şirkete mal ve ürün verilmeden önce ceza koşulu ile hiçbir çekince bildirilmemesi ya da bu hususta müvekkiline noterden herhangi bir ihtarname gönderilmemiş olması nedeniyle cezai şart talebinin kabulünün mümkün olmadığını, LPG satın alınması ile de ceza şart talep edilmiş olmasına rağmen müvekkili şirketin istasyonunda LPG satışı yapılmadığından bu talebin anlamlandırılamadığını belirterek davanın reddini istemiştir. BİRLEŞEN ... 10. ATM'NİN 2019/623 ESAS SAYILI DAVASINDA; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında yapılan bayilik sözleşmesi gereğince müvekkili tarafından davalı şirket lehine toplam da 2.020.000,00 TL bedelli 7 adet teminat mektubu verildiğini, bu teminat mektuplarının nakde çevrildiğinden müvekkilinin çok ciddi zararlarının oluştuğunu, talep edilen cezai şartın çok fahiş olduğunu, müvekkilinin davalı firmaya aldığı ürünler sebebiyle borcunun da bulunmadığını belirterek davalı şirkete borçlu olmadığının tespitini ve davalı şirket tarafından nakde...