Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 14/05/2019 düzenleme tarihli poliçe ile 27/05/2019-27/05/2020 toplam 366 gün olacak şekilde .......Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, özel işyeri sigorta poliçesine konu olan riziko adresinde bulunan mevcut yapının iş yeri faaliyet konusu fotoğrafçılık/dijital bası olarak kullanıldığını, davacı ile davalı sigorta şirketi arasında gerçekleştirilen sigorta poliçesinin standart ve özel koşullar kapsamında davalının sunmuş olduğu standart iş yeri teminatları kapsamında yer kayması rizikosuna karşı davacıya karşı maddi sorumluluğu olduğunu üstlendiğini, sigorta edilen taşınmaz hakkında idare tarafından riskli yapı olduğu, kamu güvenliği açısından sakınca arz ettiği gerekçesiyle yıkım kararı verildiğini, sigorta şirketine bu durumun ihbar edildiğini ayrıca ilgili idari işlemin iptali için Samsun 3.İdare Mahkemesinin .... E....
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1327 KARAR NO : 2024/654
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... (....) ÜYE : .... (....) ÜYE : .... (....) KATİP : .... (....)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2023 NUMARASI : 2021/1061 Esas-2023/441 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 14/05/2019 düzenleme tarihli poliçe ile 27/05/2019-27/05/2020 toplam 366 gün olacak şekilde .......Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, özel işyeri sigorta poliçesine konu olan riziko adresinde bulunan mevcut yapının iş yeri faaliyet konusu fotoğrafçılık/dijital bası olarak kullanıldığını, davacı ile davalı sigorta şirketi arasında gerçekleştirilen sigorta poliçesinin standart ve özel koşullar kapsamında davalının sunmuş olduğu standart iş yeri teminatları kapsamında yer kayması rizikosuna karşı davacıya karşı maddi sorumluluğu olduğunu üstlendiğini, sigorta edilen taşınmaz hakkında idare tarafından riskli yapı olduğu, kamu güvenliği açısından sakınca arz ettiği gerekçesiyle yıkım kararı verildiğini, sigorta şirketine bu durumun ihbar edildiğini ayrıca ilgili idari işlemin iptali için Samsun 3.İdare Mahkemesinin .... E. Sayılı dosyasıyla dava açıldığını, ancak idare başvurunun davacı adına olumsuz sonuçlandığını, taraflarınca arabuluculuk bürosuna yapılan başvuru yapıldığını ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, sigorta şirketi ile davacı arasında imzalanan sigorta poliçesinin düzenlendiği tarihten sonrasında riziko adresindeki binanın bulunduğu yerde yer kayması olduğunu ve devamında binanın şikayet edildiğini ve riskli yapı durumu sebebi ile yıkım kararı verildiğini, sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamında üstlenmiş olduğu koruma edimi yükümlülüğünü yerine getirmesi gerektiğini beyanla binada meydana gelen şimdilik zarar bedeli 10.000 TL nin zararlandırıcı olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminine karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı .......A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; sigorta sözleşmesinden doğan bütün taleplerin iki yılda zamanaşımına uğrayacağını, sigortalı tarafından söz konusu hasarın 19/08/2019 tarihinde meydana geldiğinin beyan edildiğini, dava tarihi itibariyle dava konusu talebin zaman aşımına uğradığını, tanzim edilen poliçede dava dışı ....... A.Ş nin rehin alacaklısı olarak gösterildiğini, davacı tarafça davalı şirketten talep edilen sigorta tazminatı hakkında rehin alacaklılarından herhangi bir muvafakat alınmamış olup davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle esastan reddinin gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun ancak tanzim edilen poliçe şartları, ilgili genel şartlar ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu Hükümleri uyarınca mümkün olabileceği, kabul anlamına gelmem...