KARŞI DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 02.04.2024 KARARIN YAZ. TARİH : 03.04.2024 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11.06.2021 tarih ve 2019/632 Esas, 2021/334 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: ASIL DAVADA; Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketin inşaatını üstlendiği ... Mah. ... Sok. No:.../...-... adresindeki taşınmazın bir kısım poliüretan imalatları, tasarım ve montaj işlerini 11/12/2014 tarihli sözleşme ile üstlendiğini, tarafların keşif ve proje ile mutabık kaldığı bahsi geçen uygulama malzemelerini müvekkilinin İzmir temsilciliğini yaptığı Antalya merkezli ......
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/1562 KARAR NO : 2024/517
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/632 KARAR NO : 2021/334 DAVA TARİHİ : 10/12/2019 KARŞI DAVA TARİHİ : 17/01/2020 KARAR TARİHİ : 11/06/2021 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARŞI DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 02.04.2024 KARARIN YAZ. TARİH : 03.04.2024
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11.06.2021 tarih ve 2019/632 Esas, 2021/334 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: ASIL DAVADA; Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketin inşaatını üstlendiği ... Mah. ... Sok. No:.../...-... adresindeki taşınmazın bir kısım poliüretan imalatları, tasarım ve montaj işlerini 11/12/2014 tarihli sözleşme ile üstlendiğini, tarafların keşif ve proje ile mutabık kaldığı bahsi geçen uygulama malzemelerini müvekkilinin İzmir temsilciliğini yaptığı Antalya merkezli ... Sistemleri firması tarafından üretildiğini ve teslim edildiğini, sözleşme uyarınca yer teslimi Şubat ayı başında başlaması gerekirken, bu tarihte montaja uygun koşulların davalı tarafından sağlanamadığını, müvekkilinin montaja uygun koşulların sağlanamadığı yönündeki itirazlarına karşın davalının ısrarlı talepleri ile 04/03/2015 tarihinde montaja başlamak zorunda bırakıldığını, davalının yol açtığı mevcut olumsuz koşullara ve maliyette yarattığı ek artışlara karşın, müvekkilinin iki ayrı ekiple montajları gerçekleştirdiğini ve kendisine yer teslimi yapılmasından itibaren sözleşmedeki süreden önce işi teslim ettiğini, davalı tarafın sözleşmeden kaynaklanan borcunu çeşitli tarihlerde kısmen TL cinsinden ödediğini, ancak ödeme tarihlerindeki kur üzerinden bakiye kalan bedeli bugüne kadar ödemediğini, bakiye bedelin ödenmemesi üzerine müvekkilinin çeşitli tarihlerdeki ödeme talebine yanıt verilmediğini, son olarak 11/12/2015 tarihinde kısmi bir ödeme daha yapıldığını, ödemelere ilişkin 3 ayrı fatura tanzim edildiğini, bugüne kadar müvekkilinin alacaklarının ödenmediğini, bunun üzerine dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak arabuluculuk sürecinin uyuşmazlıkla sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 1.000 EURO alacak ve sözleşmesel cezai şartın 30/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile özetle; Davacı yanın iddialarının maddi gerçeğe aykırı olup, dava ile ileri sürülen haksız taleplerin kabulünün mümkün olmadığını...