DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27.03.2024 KARARIN YAZ. TARİH : 27.03.2024 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28.05.2021 tarih ve 2016/488 Esas, 2021/297 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile özetle; Borçlu şirketin 30/12/2014 tarihinde müvekkilinden 118.000,00 TL bedelli "alüminyum ve demir işleri imalat vemontajı malzemeli olarak" hizmet aldığını, karşılığında davalıya fatura kesildiğini, fatura bedelinin bakiye alacağı olan 80.000,00 TL için icra takibi başlatıldığını, davalının faturaya itirazı olmadığını ve kayıtlarına işlediğini, borcunu ödeyeceği vaadi ile...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/1504 KARAR NO : 2024/480
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/488 KARAR NO : 2021/297 DAVA TARİHİ : 20/09/2016 KARAR TARİHİ : 28/05/2021 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27.03.2024 KARARIN YAZ. TARİH : 27.03.2024
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28.05.2021 tarih ve 2016/488 Esas, 2021/297 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile özetle; Borçlu şirketin 30/12/2014 tarihinde müvekkilinden 118.000,00 TL bedelli "alüminyum ve demir işleri imalat vemontajı malzemeli olarak" hizmet aldığını, karşılığında davalıya fatura kesildiğini, fatura bedelinin bakiye alacağı olan 80.000,00 TL için icra takibi başlatıldığını, davalının faturaya itirazı olmadığını ve kayıtlarına işlediğini, borcunu ödeyeceği vaadi ile müvekkilini oyaladığını, müvekkilinin davalının işlerini üstlendiği ...'ın Cumhuriyet mahallesinde bulunan şantiyesindeki ... isimli işyerinin kompozit giydirme vs. işleri ile ilgili diğer işleri de yaptığını, yaklaşık 6 ay boyunca işlerin devam ettiğini ve bitirilip teslim edildiğini, davalının icra dosyasına yaptığı yetkiye yönelik itirazın yerinde olmadığını, taraflar arasındaki eser sözleşmesinin ifa yerinin Karşıyaka olduğunu, bu nedenlerle borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline, yetki itirazının reddine, borçlu tarafın kötü niyetli hareket etmiş olması nedeni ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile özetle; açılan davanın hem usul hem yetki hem de esas yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının takip talebinde ve ödeme emrinde ... diye bir kişiye takip başlattığını, bu yönde itiraz ettiklerini, ... diye bir kişinin olmadığını, böyle bir tüzel kişiliğinde olmadığını, dava dilekçesinde ... yazılarak takibin ve talebin bu şekilde değiştirilmesinin mümkün olmadığını, muvafakatlarının olmadığını, yetkiye itiraz ettiklerini, yetkili icra daireleri ve mahkemelerin Manisa olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa böyle bir borcunun olmadığını, 30.12.2014 tarihli faturayı alacağına dayanak olarak gösterdiğini, bu faturada müvekkilinin hiçbir imzasının olmadığını, davacının da bu faturalara dayalı olarak hiçbir irsaliye veya teslim fişi ibraz etmediğini, dolayısıyla borç ilişkisini doğuracak hiçbir belgenin davacı tarafça ispatı olmadığını, müvekkilinin dava dışı ... A.Ş.'ye ait Karşıyaka'daki bir alüminyum giydirme işin yapımını üstlendiğini, hem fatura tarihinden önce hem de fatura tarihinden sonra, ..., ..., ..., ... ve ... Ltd Şti'ne ödemeler yaptığını,...