Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:...A.Ş vekili İhtiyati Haciz Talepli dilekçesinde özetle; davalı ...Limited Şirketi'nin ödenmemiş kaçak elektrik borçları nedeniyle taşınır, taşınmaz ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine Birleşen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/443 Esas Sayılı Dosyası yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince " 1-)İhtiyati haciz isteyen tarafın isteminin alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve yaklaşık ispat koşulu sağlanmadığından REDDİNE, " şeklinde karar verilmiştir.Sözkonusu kararı birleşen dosya davacısı vekili istinaf etmiştir.Birleşen dosya davacısı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/1041 KARAR NO : 2024/1062 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2023 NUMARASI : 2022/1087 E - DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 04/04/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:...A.Ş vekili İhtiyati Haciz Talepli dilekçesinde özetle; davalı ...Limited Şirketi'nin ödenmemiş kaçak elektrik borçları nedeniyle taşınır, taşınmaz ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine Birleşen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/443 Esas Sayılı Dosyası yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince " 1-)İhtiyati haciz isteyen tarafın isteminin alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve yaklaşık ispat koşulu sağlanmadığından REDDİNE, " şeklinde karar verilmiştir.Sözkonusu kararı birleşen dosya davacısı vekili istinaf etmiştir.Birleşen dosya davacısı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiğini, davacının kaçak elektrik kullanımının müvekkili şirket çalışanlarınca düzenlenen tutanaklar ile sabit olduğunu, son ödeme tarihinde belirtilen borcun ödenmediğini, alacağın muaccel olduğunu, rehin ile de temin edil- mediğini, işbu davanın sonuçlanması ve icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde, "kamu alacağı" niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsilinin tehlikeye gireceğini, alacak miktarı düşünüldüğünde ciddi bir kamu zararı oluşacağını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;İİK'nun İhtiyati haciz şartları başlıklı 257.maddesinde ; " Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." hük- müne yer verilmiştir.Yargıtay 23.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2016/5783 E. 2016/4664 K.sayılı kararında "Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK'nun 257 vd. maddeleri gereğince para borcu alacaklısı rehinle temin edilmemiş bir alacağı için borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ile alacaklarını haczettirebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat gerekmemekte olup, mahkemenin alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığına kanaat getirmesi yeterlidir (İİK...