Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin, 19/12/2005 tarihinde kurulan dava dışı ... San ve Tic Ltd Şti'nin davalı ... ile birlikte %50 hisse oranında kurucu ortağı olduğunu, diğer davalı ...'in davalı ...'ın eşi olduğunu, davalı ...'in 28/03/2008 tarihinde şirketi temsile yetkili müdür olarak seçildiğini ve 03/10/2017 tarihinde müvekkiline ait tüm hisseleri aktif ve pasifi ile devir aldığını, şirketin vergi ve SGK borçları sebebiyle müvekkilinin mal varlığına haciz konulduğunu, borcu yapılandırarak SGK ya 21/04/2017 tarihinde ilk taksiti 20.018-TL, 26/10/2018 tarihinde 50.000-TL, tüm borcu kapatmak için 23/05/2023 tarihinde 271.336,53-TL ödediğini, vergi borcunun ise 408.848,97-TL sini 21/06/2023 tarihinde ödediğini ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/602 KARAR NO: 2024/516 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/01/2024 NUMARASI: 2024/19 Esas - 2024/32 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/04/2024 Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin, 19/12/2005 tarihinde kurulan dava dışı ... San ve Tic Ltd Şti'nin davalı ... ile birlikte %50 hisse oranında kurucu ortağı olduğunu, diğer davalı ...'in davalı ...'ın eşi olduğunu, davalı ...'in 28/03/2008 tarihinde şirketi temsile yetkili müdür olarak seçildiğini ve 03/10/2017 tarihinde müvekkiline ait tüm hisseleri aktif ve pasifi ile devir aldığını, şirketin vergi ve SGK borçları sebebiyle müvekkilinin mal varlığına haciz konulduğunu, borcu yapılandırarak SGK ya 21/04/2017 tarihinde ilk taksiti 20.018-TL, 26/10/2018 tarihinde 50.000-TL, tüm borcu kapatmak için 23/05/2023 tarihinde 271.336,53-TL ödediğini, vergi borcunun ise 408.848,97-TL sini 21/06/2023 tarihinde ödediğini ve taşınmazı üzerinde bulunan hacizleri kaldırdığını, müvekkilinin davalılardan alacaklı olduğunu, davalıların taşınır-taşınmaz malları üzerine ihtiyati haciz konulmasını ve şirketin kamu borçlarının müvekkil tarafından ödenmesi sebebiyle doğmuş alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacı tarafından ortağı bulunduğu dava dışı şirketin SGK borcunu ödediğinden bahisle SGK'ya ödenen bedelin rücuen tazmini istemli olarak dava açıldığı, Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/318 esas, 2023/343 karar sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın mahkemeye gönderildiğini, davanın açıldığı tarihde davanın araculuculuğa tabi olduğu, 6325 sayılı HUAK'nun 18/A maddesinin, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğine dair emredici ve özel nitelikteki düzenlemesi karşısında genel nitelikteki HMK'nın 115/2-2 ile 115/3. maddelerinin uygulanma olanağı bulunmadığı, arabulucuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/318 esas sayılı dosyasında 11.08.2023 tarihinde dava açıldığını 05.10.2023 tarihinde görevsizlik kararı verildiğini, 06.10.2023 tarihinde Arabuluculuk başvurusu yapıldığını, 27.10.2023 tarihinde anlaşamama tutanağı düzenlendiğini,görevsizlik kararına 03.11.2023 tarihinde kesinleşme şerhi verildiğini, 03.01.2024 tarihinde Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine ilişkin müzekkere yazıldığını, 08.01.2024 tarihinde dosyanın 2024/19 esasa kayıt edildi...