DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/06/2016 KARAR TARİHİ:04/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında-------mermer işlerinin yapılması hususunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilince üstlenilen edimin süresi içerisinde ve gerektiği gibi yerine getirilip davalıya --- tarihinde teslim edildiğini, yapılan işlere ilişkin 10/12/2015 tarihli fatura düzenlendiğini, ilave işler karşılığı olarak 04/01/2016 tarihli fatura düzenlendiğini, iş bu faturaların davalıya gönderilerek muhasebeleştirildiğini, ancak davalının bakiye 100.518 USD hakediş alacağını ödemediğini, bu konuda ------ yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı ile cari hesap mutabakatı da...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/514 Esas KARAR NO:2024/214 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/06/2016 KARAR TARİHİ:04/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında-------mermer işlerinin yapılması hususunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilince üstlenilen edimin süresi içerisinde ve gerektiği gibi yerine getirilip davalıya --- tarihinde teslim edildiğini, yapılan işlere ilişkin 10/12/2015 tarihli fatura düzenlendiğini, ilave işler karşılığı olarak 04/01/2016 tarihli fatura düzenlendiğini, iş bu faturaların davalıya gönderilerek muhasebeleştirildiğini, ancak davalının bakiye 100.518 USD hakediş alacağını ödemediğini, bu konuda ------ yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı ile cari hesap mutabakatı da bulunduğunu, buna rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için ---- Sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek itirazın iptaline ve %20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin, müvekkil şirketin maliki olduğu, ---------yapım işini üstlendiğini, ancak yaptığı işin ayıplı olduğunu, yapılan mermerlerde çatlamalar oluştuğunu, davacının özensiz işçilikle estetikten uzak çözümlerle ayıbı gidermek için açtığı delikler ve çirkin sıvalar, çatlamış ve asimetrik döşenmiş mermerlerle işi bitirdiğini, bu hususun davacıya ihbar edildiğini, işçilik ve malzemedeki ayıplı ifasını kabul eden davacının bu ayıbını mevsim şartlarının daha olumlu seyrettiği bir dönemde gidermeyi taahhüt ettiğini, ancak davacının bu taahhüdüne uymasını beklerken müvekkiline keşide ettiği ---- yevmiye sayılı ihtarnameyle alacak talebinde bulunduğunu, müvekkilince bu ihtara ------ yevmiye sayılı ihtarnameyle cevap verildiğini, işçilik ve malzemedeki ayıplar ile bu ayıpları giderici taahhüdün tekrar davacıya hatırlatıldığını, davacının cevap vermemesi üzerine ayıbın tespiti yönünden --------sayılı dosyasından tespit talebinde bulunulduğunu, alınan bilirkişi raporunda yapılan işin gerek teknik ve gerekse görsel açıdan ayıplı ifa edildiğini bu ayıbın giderilmesi için 300.000,00.-TL daha masraf yapılması gerektiğinin belirtildiğini, davacıya bir borcunun olmadığını savunarak davanın reddini ve %20 kötü niyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir. Mahkememiz ----- tarihli gerekçeli kararı ----- karar sayılı ilamı ile kaldırılarak mahkememiz esasına alınarak yargılamaya devam olunmuştur.Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, 2004 sayılı İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 200...