Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ....çarparak yolun ortasına düştüğünü, davalı tarafın sigortalısının trafik mevzuat ve kurallarına uymayan davranışı neticesinde davacının akan trafikte seyreden .... plakalı aracın altında kalarak ağır yaralandığını, Bafra 2.Asliye Ceza Mahkemesinin .... E. .... K. Numaralı 11/06/2019 tarihli kararı ile araç sürücüsü ....'ın cezalandırılmasına karar verildiği ve alınan kusur raporunda davacının kusursuz olduğu, araç sürücüsü ....'ın tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Bafra 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin .... E. .... K. Sayılı dosyası ile davacının uğradığı sürekli iş göremezlik zararının davalı sigorta şirketinden tazmini için dava açıldığı ve davanın kabulü ile 20.095,14 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verildiğini, dava konusu ile ilgili istinaf ilamında gerekçede efor tazminatının...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1283 KARAR NO : 2024/698
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE :.... ÜYE : .... KATİP :....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/01/2023 NUMARASI : 2022/981 Esas, 2023/9 Karar
DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ :.... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ....çarparak yolun ortasına düştüğünü, davalı tarafın sigortalısının trafik mevzuat ve kurallarına uymayan davranışı neticesinde davacının akan trafikte seyreden .... plakalı aracın altında kalarak ağır yaralandığını, Bafra 2.Asliye Ceza Mahkemesinin .... E. .... K. Numaralı 11/06/2019 tarihli kararı ile araç sürücüsü ....'ın cezalandırılmasına karar verildiği ve alınan kusur raporunda davacının kusursuz olduğu, araç sürücüsü ....'ın tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Bafra 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin .... E. .... K. Sayılı dosyası ile davacının uğradığı sürekli iş göremezlik zararının davalı sigorta şirketinden tazmini için dava açıldığı ve davanın kabulü ile 20.095,14 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verildiğini, dava konusu ile ilgili istinaf ilamında gerekçede efor tazminatının talep edilmemesi nedeniyle rapor tazminatı değerlendirilmesinin yapılmadığının belirtildiğini, davacının sürekli olarak %10 oranında engele sahip olduğu ve bu engelin çalışma hayatını olumsuz etkilediğini beyanla efor kaybı zararının tam v ekesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere (belirsiz alacak davası şeklinde) şimdilik 1.000 TL efor kaybı tazminatının, sigorta teminat miktarı içerisinde kalacak şekilde temerrüt tarihinden (davalı sigorta şirketinin yasal başvuruya ret cevabının 28/07/2022 tarihinde taraflarına ulaşılmış olup bu tarihten itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline (yargılama sırasında dava dışı 3.kişilerin sorumluluğu halinde müşterek müteselsil sorumluluk ilkesine göre zararın tamamının davalıdan tahsili talepli) yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, genel yetki kuralı gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli Mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispat etmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik, bakıcı tazminatı ve tedavi gideri zararına ilişkin taleplerinin tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri talepleri trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, kaza tarihinde geçerli poliçe teminatının 3...