DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ:21/11/2022 KARAR TARİHİ:15/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Bankası .../... Şubesi tarafından verilen, ... seri no'lu, 30.06.2022 keşide tarihli, 35.000-TL tutarlı çekin çalınması nedeniyle müvekkili tarafından keşide edilmeden ve müvekkilince imzalanmadan tanzim edilmesi nedeniyle borçlu olmadığını, müvekkilinin rızası dışından elinden çıkan, çekteki imzanın müvekkiline de ait olmadığını, müvekkili tarafından tanzim edilmeyen çek nedeniyle müvekkilinin hukuken sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin ... Bankası .../... Şubesi...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/798 Esas KARAR NO:2024/354 Karar
DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ:21/11/2022 KARAR TARİHİ:15/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Bankası .../... Şubesi tarafından verilen, ... seri no'lu, 30.06.2022 keşide tarihli, 35.000-TL tutarlı çekin çalınması nedeniyle müvekkili tarafından keşide edilmeden ve müvekkilince imzalanmadan tanzim edilmesi nedeniyle borçlu olmadığını, müvekkilinin rızası dışından elinden çıkan, çekteki imzanın müvekkiline de ait olmadığını, müvekkili tarafından tanzim edilmeyen çek nedeniyle müvekkilinin hukuken sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin ... Bankası .../... Şubesi tarafından verilen ... seri no'lu, 30.06.2022 keşide tarihli, 35.000-TL tutarlı çek sebebiyle İcra Takibi açılmadan borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının tamamen kötü niyetli ve çeke ilişkin ödemeyi müvekkil şirkete yapmama ve müvekkil şirketi zarara uğratma amacına yönelik olduğunu, müvekkili şirket bizzat davacının borçlusu olduğu, elektronik ortamda düzenlenmiş ve davacı tarafından hiçbir itiraz edilmeden kabul edilmiş olan faturayı faktoring mevzuatına uygun olarak devir ve temlik almış olup işbu davaya konu çeki de faturanın teminatı olarak faktoring müşterisinden devir ve temlik almış, tüm yasal mevzuata uygun olarak hareket ettiğini, iş bu davaya konu Halkbank .../... Şubesine ait olan, keşide yeri ... , keşide tarihi 30.06.2022 olan 35.000,00-TL bedelli ve ... seri numaralı çek, faktoring müşterisi ... San. Tic. Ltd. Şti. ile 02.02.2022 tarihinde imzaladığı Faktoring Sözleşmesi 23.02.2022 tarihli Alacak Bildirim Formu Ödeme Araçları Tevdii Bordrosu ve 19.02.2022 tarihli ... numaralı faturaya dayanılarak müvekkil şirket tarafından devir ve temlik aldığını, müvekkil şirket davaya konu çeki uyması gereken tüm yasal mevzuata uygun olarak devir ve temlik almış olup çekin meşru hamili olduğunu, devir ve temlik alınan işbu fatura incelendiğinde de görüleceği üzere fatura "palet streç 6 lı" hizmetine ilişkin olup elektronik fatura olarak düzenlendiğini ve düzenleyeni ... San. Tic. Ltd. Şti. Boçlusu/muhatabı işbu davanın davacısı... ve Ticaret Limited Şirketi olduğunu, ilgili fatura Finansal Kurumlar Birliği Merkezi Fatura Kayıt Sistemi üzerinden de işlem tarihinde ve sonrasında kontrol edilmiş olup bizzat davacı tarafından kabul edilmiş, onaylanmış geçerli bir fatura olduğunu, müvekkil şirket Gelir İdaresi Başkanlığı sisteminde elektronik olarak düzenlenmiş olan ve ... sistemi kayıtlar...