DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ:26/01/2022 KARAR TARİHİ:21/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine, davalı banka tarafından ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile "örnek 6 ipoteğin paraya çevrilmesi" yolu ile icra takibi başlatıldığı, Takipte davacı adına kayıtlı ... ili ... ilçesi Yenice köyü 2996 parselde kayıtlı taşınmazda bulunan zemin kat 2 nolu bağımsız bölüm numaralı taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin paraya çevrilmesi talep edildiği, takip konusu borç davacı banka borçlusu ... isimli şahsın bankaya olan borcuna karşılık müteselsil kefil sıfatı maliki bulunduğu yukarıda...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/771 Esas KARAR NO :2024/748 Karar
DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ:26/01/2022 KARAR TARİHİ:21/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine, davalı banka tarafından ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile "örnek 6 ipoteğin paraya çevrilmesi" yolu ile icra takibi başlatıldığı, Takipte davacı adına kayıtlı ... ili ... ilçesi Yenice köyü 2996 parselde kayıtlı taşınmazda bulunan zemin kat 2 nolu bağımsız bölüm numaralı taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin paraya çevrilmesi talep edildiği, takip konusu borç davacı banka borçlusu ... isimli şahsın bankaya olan borcuna karşılık müteselsil kefil sıfatı maliki bulunduğu yukarıda yazılı taşınmazını 09.01.2014 tarihinde 180.000 TL.'lik üst limit ipoteği ile alacaklı davalı bankaya ipotek etmiş ve buna ilişkin olarak tarihi ve miktarı sonradan banka tarafından doldurulan 10.01.2014 tarih ve 200.000 TL. 'lik genel kredi sözleşmesi imzalandığı, ancak banka yaptığı takibe dayanak olarak işbu sözleşmeyi almadığını, davacının imzası bulunmayan sadece asıl borçlu ... imzalı 26.12.2013 tarihli ve 1.000.000 TL'lık genel kredi sözleşmesini aldığını, yani bankanın olayda kötüniyetli davrandığını, beyan ederek, öncelikle takibin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile davacının işbu takipten dolayı borçlu bulunmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini, davalı kötüniyetli olduğundan davalı aleyhine alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ....İcra Müdürlüğü ... sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip dayanağı olan ve davacı tarafından dava dosyasınada sunulan Genel Kredi Sözleşmesi, İpotek Akit Tablosu, Hesap Kat İhtarı incelendiğinde icra takibine konu nakdi ve gayrinakdi kredilerin ticari kredi olduğu, davacının dava dilekçesinde ve sunduğu belgelerde ticari kredi olduğunu kabul ettiğini, Tüketici Mahkemelerinde dava açılabilmesi için davacının tüketici olması ve işlemin tüketici işlemi olması zorunlu olduğunu, davacının ticari kredilere teminat olarak taşınmazını ipotek ettirdiğini, davacının bu işlemde tüketici sıfatı olmadığı ve tüketici işlemide bulunduğunu beyan ederek, davanın görev yönünden reddi ile görevli İstanbul Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, verilen tedbir kararının öncelikle davanın görevli mahkemede açılmaması sebebiyle ve esasa yönelik beyanlarımız dikkate alınarak kaldırılmasına, Haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar...