DAVA : İtirazın İptali (Yangın Sigortası Kaynaklı) BAM KARAR TARİHİ : 17/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/04/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/261 Esas- 2021/344 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile dava dışı sigortalı ... Tic.ve San.AŞ arasında "Yangın Sigorta Sözleşmesi" bulunduğunu, sigortalı işletmenin Torbalı/İzmir adresinde olduğunu, davalı şirket tarafından üretilen, sigortalıya satışı ve montajı yapılan (06.08.2018 tarih 005143 nolu fatura numaralı) seperatörün, 14.01.2019 tarihinde hasara sebebiyet verdiğini, 14.01.2019...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1622 KARAR NO : 2024/630
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2020 (Dava) - 20/05/2021 (Karar) NUMARASI : 2020/261 Esas - 2021/344 Karar DAVA : İtirazın İptali (Yangın Sigortası Kaynaklı) BAM KARAR TARİHİ : 17/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/04/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/261 Esas- 2021/344 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile dava dışı sigortalı ... Tic.ve San.AŞ arasında "Yangın Sigorta Sözleşmesi" bulunduğunu, sigortalı işletmenin Torbalı/İzmir adresinde olduğunu, davalı şirket tarafından üretilen, sigortalıya satışı ve montajı yapılan (06.08.2018 tarih 005143 nolu fatura numaralı) seperatörün, 14.01.2019 tarihinde hasara sebebiyet verdiğini, 14.01.2019 tarihinde sigortalı işletmenin seperatör sistemiyle bakır üretimi üzerine faaliyet gösteren ve montajı henüz tamamlanan santifrüj seperasyon çalışması sırasında, iki adet seperatörden birinin zemin bağlantısından kurtularak kontrolsüz biçimde havalanıp, makinaya, civarda bulunan tesisata ve müştemilata zarar verdiğini, aynı zamanda işletme personeli iki kişinin çarpma suretiyle ölümüne neden olduğunu, ekspertiz raporu ile; ...davalı şirket tarafından satılan makinenin kendine ait temel ankrajının hazırlanarak bağlanması gerekir iken hiçbir ankraj kaidesi olmaksızın üç ayağının mevcut bina beton zeminine dübelle bağlanması, süspansiyon ayaklarının gövdeye yakın bayrak kısımlarından çatlaması bir adetinin kopması, bu itibarla imalat ve montaj ayıbı sonucu hasarın meydana geldiği ve davalının garantisi kapsamında olan cihazın sigortalı tarafından 06.08.2018 satın alındığı, üretici sorumluluğu bulunduğundan davalı şirkete rücu imkanı bulunduğu ve hasarın miktarının 62.850,00TL olduğu" nun belirlendiğini, yapılan bu değerlendirme neticesinde, 24.09.2019 tarihinde müvekkili tarafından sigortalısına 62.850-TL hasar tazminatı ödendiğini, müvekkili, sigortalısının haklarına halef olduğundan, 62.850-TL tutarındaki tazminat bedelinin (işlemiş faiziyle) davalı şirketten tahsili iadeli taahhütlü dilekçe ile 18.10.2019 tarihinde talep edilmiş ise de, davalı tarafından kabul edilmediğini, bunun üzerine tazminat bedelinin tahsili için Torbalı İcra Müdürlüğü'nün 2020/4 sayılı dosyası marifetiyle icra takibi başlatıldığını, itiraz nedeniyle icra takibinin durduğunu belirterek, davalının itirazlarının iptaline ve davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili ce...