İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/04/2021 tarih ve 2019/382 Esas - 2021/373 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.04.2019 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğunu, dava dışı sürücü ...'ün sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile ... plakalı aracın yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, kaza sebebiyle davacının yaralandığını ileri sürerek, yaralanmaya bağlı olarak geçici iş göremezlik, kalıcı iş gücü kaybı, tedavi, bakıcı giderleri ve manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1602 KARAR NO : 2024/621
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/07/2019 (Dava) - 29/04/2021 (Karar) NUMARASI : 2019/382 Esas - 2021/373 Karar DAVA : Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 17/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/04/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/04/2021 tarih ve 2019/382 Esas - 2021/373 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.04.2019 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğunu, dava dışı sürücü ...'ün sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile ... plakalı aracın yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, kaza sebebiyle davacının yaralandığını ileri sürerek, yaralanmaya bağlı olarak geçici iş göremezlik, kalıcı iş gücü kaybı, tedavi, bakıcı giderleri ve manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ... plakalı araç sürücüsü ...'e ihbarını talep ettiklerini, ...'ün alkollü araç kullandığını, kusurlu olduğunu, davacınında alkollü sürücünün aracına binmekle kusurlu olduğunu, müvekkili ...'nun kusursuz olduğunu, savcılıkca 2019/44300 Hazırlık nolu takipsizlik kararı verildiğini, maddi zararın belgeye dayandırılmadığını, iddialarının ispat edilmediğini, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 2918 sayılı yasanın 97. Md göre usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, bu nedenle davanın usulden reddedileceğini, esasa ilişkin olarak ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olduğunu, sorumluluğun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sınırlı olduğunu, yapılacak tazminat hesabında TRH 2010 tablosunun kullanılmasını talep ettiği, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, ... plakalı araç sürücüsünün alkollü olduğunu, davacının da bu sürücünün aracına binmekle kusurlu olduğunu, kusur oranlarının tespiti için adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden rapor alınmasını talep ettiği, sağlık kurulu raporunun erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmelik çermevesi hakkında alınması gerektiği, raporun adli tıp kurumu 3. İhtisas dairesinden alınmasını talep ettiği, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiği, sigorta şirketinin temerrüdünün oluşmadığını, yasal faiz uygulanması gerektiğini savunarak, davanın usulden ve esasdan reddine karar verilmesini talep etm...