İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/07/2021 tarih ve 2019/561 Esas - 2021/552 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... ... Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı gerçek kişilerin sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğunu, kullandırılan kredi borcunun süresinde ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarnamenin tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine icra takibine geçildiğini, ihtar sonrası kısmi ödemede bulunan borçluların hesap kat ihtarnamesinde...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1562 KARAR NO : 2024/620
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2019 (Dava) - 07/07/2021 (Karar) NUMARASI : 2019/561Esas - 2021/552 Karar DAVA : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 17/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/04/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/07/2021 tarih ve 2019/561 Esas - 2021/552 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... ... Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı gerçek kişilerin sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğunu, kullandırılan kredi borcunun süresinde ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarnamenin tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine icra takibine geçildiğini, ihtar sonrası kısmi ödemede bulunan borçluların hesap kat ihtarnamesinde belirtilen borçlarının tamamını ödemeyerek temerrüde düştüklerini, bunun üzerine icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu, takip sonrası 125.200-USD tutarlı teminat mektubunun 16/05/2019 tarihinde tazmin edilmiş olup, gayrinakit alacaklarının tazmin tarihindeki 6.0197-TL olan dolar kuru üzerinden 753.666,44-TL olarak nakde dönüştüğünü, 15/12/2018 tarihinden 30/03/2019 tarihine kadar olan tarihlerde bir kısım müşteri çeklerinden toplam 523.136,00-TL tahsilat sağlandığını, davalıların itirazlarının haksız ve kötüniyetli olup, alacağın tahsilini geciktirmeyi amaçladıklarını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal dayanaktan yoksun olup reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin muaccel hale gelmiş bir borcu bulunmadığı gibi davacı bankaya karşı olan edimlerini süresinde yerine getirmesi nedeniyle müvekkili şirkete usulüne uygun bir hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilmediğini, usulüne uygun düzenlenmiş hesap kat ihtarı olmadığından temerrüt olgusunun oluşmadığını, taraflarıca davacı bankanın ihtarına karşı yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, bu nedenle usulüne uygun olarak müvekkillerinin temerrüde düşürülmediğini, banka tarafından tek taraflı olarak dayatılan kredi sözleşmesinin Borçlar Kanunu'nun 20 vd. maddeleri gereğince genel işlem koşulları kapsamında olduğunu, davalı müvekkiller aleyhine tek taraflı olarak önceden hazırlanan, aleyhe sonuçlar doğuran ve müvekkilin davacı banka karşısındaki hak ve çıkarlarını koruyamayacak şekilde güçsüz kalması...