İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/42 Esas-2021/222 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ...'ün İzmir 2. Noterliğinin 06.11.2017 tarihli Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile davadışı ...'dan davacı şirketi devraldığını, ...'ın şirketi devrettikten sonra bir süre daha müvekkili ile şirket temsilcisi olarak İzmir 17. Noterliğinin 27.12.2017 tarihli vekaletnamesi ile prim karşılığı ticari faaliyet yürüttüğünü, şirketin tüm ticari portföyüne sahip olan ... ile iş ilişkisini yeni devralan müvekkiline aktarmak amacıyla bu yönde bir anlaşma yapıldığını, 2...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1690 KARAR NO : 2024/1189
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2020 (Dava) - 02/03/2021 (Karar) NUMARASI : 2020/42 Esas - 2021/222 Karar DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 11/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/09/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/42 Esas-2021/222 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ...'ün İzmir 2. Noterliğinin 06.11.2017 tarihli Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile davadışı ...'dan davacı şirketi devraldığını, ...'ın şirketi devrettikten sonra bir süre daha müvekkili ile şirket temsilcisi olarak İzmir 17. Noterliğinin 27.12.2017 tarihli vekaletnamesi ile prim karşılığı ticari faaliyet yürüttüğünü, şirketin tüm ticari portföyüne sahip olan ... ile iş ilişkisini yeni devralan müvekkiline aktarmak amacıyla bu yönde bir anlaşma yapıldığını, 2 yıl sorunsuz şekilde davacı şirketin ticari faaliyeti yürütülmekte iken dava dışı ...'ın 2019 Eylül ayından itibaren müvekkilinin ticari faaliyet yürüttüğü şirketlerle irtibata geçerek asılsız beyanlarda bulunarak şirketin ticari faaliyetlerini yasaya ve hukuka aykırı olarak engellemeye çalıştığını, ... ile anlaşmazlıklar ortaya çıkması nedeniyle temsil ilişkisine 29.09.2019 tarihli azilname ile son verildiğini, ancak ...'ın, tüm yetkileri kendisinden alınmasına karşılık müvekkiline zarar vermek kastıyla, gerçeğe aykırı olarak, temsil yetkisi devam ediyormuş gibi, müvekkili şirketi borçlandırıcı senetler düzenlediğini, bu senetlerden 60.000,00 TL bedelli olan bir tanesi hakkında İzmir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2019/13234 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin takip alacaklısı görünen davalı ... isimli kişi ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, dolayısıyla bu kişiye karşı hiçbir borcunun da bulunmadığını, ...'ın gerçeğe aykırı olarak ve geçmiş tarihli senet düzenleyerek bu senette arkadaşını alacaklı olarak gösterdiğini, müvekkili aleyhine haksız icra takibi başlatılmasına neden olduğunu, müvekkili şirketin ...'ın gerçeğe aykırı bono düzenlemesine karşı İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/112472 soruşturma nolu dosyası ile özel evrakta sahtekarlık, iş ve çalışma hürriyetini engellemek suçlarından şikayetçi olduğunu, ...'ın benzer şekilde dilekçe ekinde sunulan 24.05.2019 keşide tarihli 85.000,00 TL bedelli daavdışı bir adet senedi daha düzenlediğini, bu senette alacak olarak davadışı ...'nin gösterildiğini, müvekkili ...'ün ... ile sohbeti sırasında tesadüfen böyle bir senet düzenlendiğini öğrendiğ...