Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, I-İDDİALAR 1.Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin ekonomik kriz ile yüz yüze kaldığını, şirketin borçlarının olağan bir süreçle ödenmemesi tehlikesinin ortaya çıktığını, davacı şirketin konkordato talebi ozerine .... sayılı dosyası üzerinden geçici mühlet kararı ardından 19/07/2019 tarihinden başlamak üzere 1 yıl süre ile kesin mühlet kararı verildiğini, davalı banka ile davacı şirket arasında akdedilen ...'ler nedeniyle kullandırılan krediler sonucu ortaya çıkan borcun geri ödenememesi sonucunda davalı banka tarafından müvekkili şirket ve kefiller aleyhine ... sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, bahsi geçen takiplerin haksız ve usulsüz bir şekilde başlatıldığını, 26/04/2018 tarihinde müvekkilinin vadesi gelmiş bir borcunun bulunmadığını beyan ederek takibin iptalini,...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/421 Esas - 2024/261 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/421 KARAR NO : 2024/261
BAŞKAN :... ÜYE :... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...
DAVA : Menfi Tespit/Genel Kredi Sözleşmesi DAVA TARİHİ : 27/06/2022 KARAR TARİHİ : 17/04/2024 KARAR Y.TARİHİ : 22/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, I-İDDİALAR 1.Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin ekonomik kriz ile yüz yüze kaldığını, şirketin borçlarının olağan bir süreçle ödenmemesi tehlikesinin ortaya çıktığını, davacı şirketin konkordato talebi ozerine .... sayılı dosyası üzerinden geçici mühlet kararı ardından 19/07/2019 tarihinden başlamak üzere 1 yıl süre ile kesin mühlet kararı verildiğini, davalı banka ile davacı şirket arasında akdedilen ...'ler nedeniyle kullandırılan krediler sonucu ortaya çıkan borcun geri ödenememesi sonucunda davalı banka tarafından müvekkili şirket ve kefiller aleyhine ... sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, bahsi geçen takiplerin haksız ve usulsüz bir şekilde başlatıldığını, 26/04/2018 tarihinde müvekkilinin vadesi gelmiş bir borcunun bulunmadığını beyan ederek takibin iptalini, müvekkillerinin .... sayılı takip dosyalarından dolayı borçlu olmadıklarının tespitini, davalı banka aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. II-SAVUNMALAR 2.Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazları bulunduğunu, görevli mahkemenin İcra Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin yasal yollara başvurarak alacağının tahsili isteme serbestisinin mevcut olduğunu, senedin teminat senedi olduğununa dair davacılarca atıfta bulunulan sözleşmelerde de hiç bir yazılı hüküm bulunmadığını beyan ederek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. III- YARGILAMA ve GEREKÇE 3.Dava, davalı banka tarafından davacı şirket aleyhine başlatılan icra takiplerinden ötürü davacıların borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 4. Mahkememizce 30/01/2023 tarihli duruşmada davacı vekiline "-Dava dilekçesinin sonuç ve isteminde; ... esas sayılı dosyasına konu 26/02/2012 keşide tarihli, 19/04/2018 vade tarihli 5.000.000,00 TL bedelli senedin teminat senedi olduğu ve takip tarihi itibarı ile muaccel bir borçların bulunmadığı bildirilerek, borçlu olunmadığının tespitinin istendiği görülmekle, davacı vekiline; borçlu olmadığı miktarı bildirmek ve harçlandırmak üzere 4 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddedileceğinin ihtarına,(davacı vekiline ihtarat yapıldı)" hususunun ihtar edildiği anlaşılmıştır. 5. Davacı vekili 17/10/2023 tarihli dilekçesi ile; dava dilekçelerini ıslah ettiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin davalı bankaya .... sayılı dosyasında başlatılan icra takibine es...