Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/3 · K. 2024/301
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/3 K. 2024/301

E. 2022/3K. 2024/30118 Nisan 2024
mücbir sebepcezai şartiadeitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatısözleşme süresibilirkişi raporufesih hakkıhizmet sözleşmesiicra takibiödeme emritakibin durdurulmasıyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2022 KARAR TARİHİ : 18/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin akaryakıt ve benzeri petrol türevlerinin satşı alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin aynı zamanda ... firmasının distribütörü olup, Taşıt tanıma sistemi vasıtasıyla ... akaryakıt istasyonlarından anlaşma sağladığı firmalara akaryakıt satışında aracılık faaliyetinde bulunduğunu, bu faaliyete bağlı olarak 14/06/2019 tarihinde davalı şirket ile arasında taşıt tanıma sistemi ile akaryakıt alımı için sözleşmesel ilişki kurulduğunu, işbu sözleşmenin "Fesih ve Cezai şart" başlıklı 8. Maddesinde "ilk 6 aylık...

Karar Metni

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/3 Esas KARAR NO : 2024/301 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2022 KARAR TARİHİ : 18/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin akaryakıt ve benzeri petrol türevlerinin satşı alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin aynı zamanda ... firmasının distribütörü olup, Taşıt tanıma sistemi vasıtasıyla ... akaryakıt istasyonlarından anlaşma sağladığı firmalara akaryakıt satışında aracılık faaliyetinde bulunduğunu, bu faaliyete bağlı olarak 14/06/2019 tarihinde davalı şirket ile arasında taşıt tanıma sistemi ile akaryakıt alımı için sözleşmesel ilişki kurulduğunu, işbu sözleşmenin "Fesih ve Cezai şart" başlıklı 8. Maddesinde "ilk 6 aylık yakıt alımlarını baz alarak hesaplanan, aylık yakıt alımı ortalamasında %50 azalma olması durumunda ..., işbu sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebilir." hükmünün yer aldığını, sözleşmede yer alan işbu maddeye rağmen davalı şirketin aylık yakıt alımlarının ilk 6 aylık yakıt alımları baz alınarak hesaplanan ortalamasının %90-95 oranında düştüğünü, sözleşmenin 8. Maddesinin devamında, "yukarıda sayılan herbir fesih nedeninin gerçekleşmesi halinde veya satılan taşıtlar üzerinden Taşıt tanıma cihazlarının sökülmemesi veya söküldüğü halde ...'e teslim edilmemesi, ... tarafından iadesi istenildiği halde iade edilmemesi veya ... tarafından zayi olduğunun, hasarlı olduğunun tespit edilmesi, ... TTS sistemine dahil olan araçların sözleşme süresinden önce sistemden çıkması halinde Cezai şart bedeli taşıt başına ve/veya herbir Taşıt Tanıma Cihazı için 1.000,00 TL+KDV olup, yıllık artış oranı (TEFE+ÜFE/2) olarak hesaplanacaktır. Müşteri bu hususu peşinen kabul eder." hükmünün yer aldığını, müvekkilinin 12/08/2020 tarihinde işbu sözleşmeden dağan hakkını kullanarak sözleşmenin 8. Maddesine göre sözleşmeyi feshettiğini, cezai şart bedelini talep ettiğini davalı şirkete iadeli taahhütlü posta ile bildirdiğini, buna göre davalı firmanın 33 adet aktif aracı bulunması nedeniyle 1.035,25 TL (1.000 TL+%3,525 TEFE+ÜFE/2 ORANI) olmak üzere toplam 34.163,25 TL cezai şart bedeli hesaplandığı ve fatura düzenlendiğini, fesih bildirimi ve 34.163,25 TL bedelli ... nolu faturanın davalı şirkete tebliğ edildğini ancak davalı şirketin gönderdiği 24/08/2020 tarihli ihtarname ile faturayı kabul etmediklerini ve böyle bir borcun olmadığının iafe edildiğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile 20.241,32 TL bedelli takip başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulduğunu beyan ederek itirazın iptaline ve işlemiş ve işleyecek olan ticari faizleri ile birlikte takibin devamına, haksız itirazlarından dolayı davalı aleyhine %20'den aşağı olmama...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/482 · K. 2022/751

13 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/189 · K. 2023/241

28 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/447 · K. 2023/248

29 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/827 · K. 2023/196

16 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1022 · K. 2024/60

25 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/762 · K. 2024/437

30 Mayıs 2024