Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 07.09.2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 18/09/2021 tarihinde davacıya ait... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, davacı aracının hasar gördüğü, sigorta şirketinin 14.928 TL ödeme yaptığını, yapılan ödemenin hasar bedelini karşılamadığını, sigorta şirketinin gerçek zarardan sorumlu olduğu, bakiye hasar bedelini tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 21.12.2022 tarihli yazılı beyanında 16.051,79-TL hasar ödemesi olduğunu belirtmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, görev itirazında bulunarak Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/730 KARAR NO : 2024/305 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2022 KARAR TARİHİ : 18/04/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 07.09.2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 18/09/2021 tarihinde davacıya ait... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, davacı aracının hasar gördüğü, sigorta şirketinin 14.928 TL ödeme yaptığını, yapılan ödemenin hasar bedelini karşılamadığını, sigorta şirketinin gerçek zarardan sorumlu olduğu, bakiye hasar bedelini tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 21.12.2022 tarihli yazılı beyanında 16.051,79-TL hasar ödemesi olduğunu belirtmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, görev itirazında bulunarak Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olmadığını ve esasa ilişkin olarak değer kaybı hesaplamasının dilekçelerinde açıkladığı şekilde yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigorta şirketini 16.051,79 TL, 3.562,50 TL, 269,86 TL, olmak üzere toplam 19.884 TL ödeme yaptığını, sorumluluğun yerine getirildiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, kusurun tespiti için ATK'dan ve Karayolları Genel Müdürlüğünden seçilecek uzman bilirkişilerden rapor alınmasını gerektiğini, davacı vekilinin faiz başlangıç tarihinin yerinde olmadığını, yasal faiz uygulaması gerektiğini, KDV sorumluluklarının olmadığını, parça ve işçilik üzerinde iskonto uygulanması gerektiğini, yargılama giderlerinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. DELİLLER : Davacı vekili dava dilekçesinde; kaza tespit tutanağı,... nolu poliçe, ... nolu hasar dosyası, uzman görüşü raporu ve eksper ücreti makbuzu, arabuluculuk son tutanağı, hasar resimleri, şirkete başvuru yazısı, ruhsat sureti, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, keşif ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : 1 nolu celsenin 2 nolu ara kararı ile davalı sigorta şirketinin Belirsiz alacak davası açılamayacağı itirazının 3 nolu ara kararı ile yetki itirazının, 4 nolu ara kararı ile görev itirazının reddine karar verilmiştir. Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 07.03.2023 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, trafik bilirkişisi ibraz ettiği 15.05.2023 tarihli raporunda, meydana gelen kazanın oluşumunda,... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK'nun 84/a mdsini ihlal ettiği, ... plakalı araç sürücüsü....